di Roberto Piana

Premessa
La storia del conflitto tra la specie umana e gli animali selvatici è lunga quanto la storia dell’umanità. L’essere umano nei millenni ha ampliato a dismisura il proprio potere sugli altri animali piegandone l’esistenza alle proprie esigenze. L’addomesticamento, la caccia, l’allevamento, la selezione delle specie per modificarne le caratteristiche, l’utilizzo nei laboratori di sperimentazione rappresentano aspetti diversi di una eterna guerra agli “altri animali” che continua ancora oggi. Le residue popolazioni animali selvatiche continuano nel nostro tempo a subire sia persecuzioni indirette come la distruzione degli ambienti naturali e sia dirette attraverso la cattura o l’uccisione. Oggi in Italia questa guerra alla fauna selvatica assume, nella forma diretta la dimensione della caccia, o “attività venatoria” e la dimensione del “controllo”.  Trattasi di interventi contro gli animali selvatici motivati da ragioni diverse. Alla base della caccia, non essendo più attività necessaria per la sopravvivenza, vi è il piacere dell’essere umano nell’affermare il proprio potere attraverso l’uccisione di un altro essere vivente, mentre il controllo trova le motivazioni nella difesa degli interessi economici legati alle attività umane. Non sempre la differenza tra queste due “guerre” contro gli animali selvatici è netta.
Spesso anche esperti di settore confondono la caccia di selezione con il controllo. Anche il controllo può essere selettivo. La “selezione” nella gestione faunistica significa intervenire nei confronti di animali individuati per specie, genere, età.
La caccia è esercitata da persona munita di licenza entro precisi limiti temporali, secondo regole precise dettate dal calendario venatorio. La fauna cacciata appartiene a colui che l’ha abbattuta.
Il controllo può avvenire anche al di fuori dei tempi, degli orari, delle metodiche della caccia. Viene deliberato dalla Regione o dalle Province e Città Metropolitane sulla base di esigenze di tutela delle attività antropiche e di difesa della biodiversità. La fauna abbattuta durante l’attività di controllo continua a rimanere patrimonio indisponibile dello Stato e dovrebbe essere alienata secondo le  norme che regolano l'alienazione del patrimonio dello stato e cioè il bando pubblico. Spesso gli enti pubblici aggirano questo obbligo con formule di dubbia legittimità quale ad esempio la concessione dell’animale all’abbattitore “quale rimborso forfetario per l’attività svolta”.

Per comprendere come sia normato oggi nel nostro paese il controllo della fauna selvatica giova effettuare una breve ricognizione di come si sia evoluta la legislazione negli ultimi decenni.

Il Testo Unico del 1939
Il “Testo unico delle norme per la protezione della selvaggina e per l’esercizio della caccia” approvato con R.D.  n. 1016 del 5/6/1939, in epoca fascista, percorrerà tutto il periodo bellico e  sarà abrogato  solo negli anni ‘70 con l’istituzione delle Regioni. La caccia era vista come attività prodromica all’attività militare. Per legge venivano definite nocive anche specie che oggi sono a rischio di estinzione.
Ricordiamo il lupo, la volpe, la faina, la puzzola, la lontra, il gatto selvatico e fra gli uccelli le aquile, i nibbi, l'astore, lo sparviero, il gufo reale, anche la martora, la donnola, oltre a corvidi e averle e persino gli aironi. Il Laboratorio di Zoologia applicato alla caccia dell’Università di Bologna, nato nel 1933, assunse il ruolo di consulente scientifico e tecnico del Ministero dell’Agricoltura e delle Foreste.

La Legge n. 968/1977
Nel dicembre del 1977 venne approvata la legge n. 968 che per certi versi fu straordinaria. Mammiferi e uccelli viventi in stato di naturale libertà sul territorio italiano acquisirono lo status di “patrimonio indisponibile dello stato”. Fino ad allora la fauna era res nullius, ossia cosa di nessuno. Nacque il “furto venatorio”, opera dei bracconieri. Vennero demandate alle leggi regionali funzioni amministrative e legislative in tema di caccia. La legge n. 968/1977 introdusse anche il “controllo” delle specie che creano gravi danni alle attività umane. Il controllo, allora solo cruento, poteva essere effettuato anche al di fuori dei tempi e dagli orari della caccia, ma  doveva essere effettuato tuttavia con metodi selettivi. Il fucile è sicuramente un metodo selettivo, sempre ammesso che chi spara sappia a cosa spara. Gabbie, reti, trappole, esche avvelenate sino ad allora di largo uso vennero così vietate in quanto mezzi non selettivi. Oggi la stessa UE ha messo al bando strumenti di cattura o uccisione non selettivi . Con la legge n. 968/1977 il Laboratorio di Zoologia applicato alla caccia assunse la nuova denominazione di “Istituto Nazionale di Biologia della Selvaggina INBS” e mantenne il ruolo di consulente del Ministero dell’Agricoltura e delle Foreste.

La Legge n. 157/1992
La successiva legge n. 157/1992 nacque sullo slancio del referendum contro la caccia del 1990, che non aveva conseguito il quorum di votanti e non aveva apportato alcuna modifica legislativa, ma che aveva fatto crescere nella popolazione la sensibilità verso gli animali selvatici.   La legge n. 157/1992 vige tuttora e in qualche modo anche questa conteneva aspetti straordinari, alcuni dei quali, attraverso modifiche successive, oggi si sono persi. Con la legge n. 157/1992 l’INBS assunse la denominazione di “Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica INFS” e nel 2006 la vigilanza su questo ente venne trasferita al Ministero dell’Ambiente. Nel 2008 l’INFS assunse poi la denominazione attuale di “Istituto Superiore per la Ricerca e la Protezione Ambientale ISPRA”.
Viene ancor oggi mantenuto il principio che mammiferi e uccelli selvatici  costituiscono “patrimonio indisponibile dello stato”. L’art. 19 della legge n. 157/1992 aveva subordinato il controllo, cioè l'intervento nei confronti delle specie selvatiche problematiche  alla inefficacia di metodi cosiddetti ecologici. L’abbattimento veniva consentito solo come estrema soluzione. Quali siano i metodi ecologici la legge non ce lo dice, ma sono evidentemente gli interventi indiretti di prevenzione dei danni. L’articolo 19 della legge nel 1992 fissava altri paletti. Il cacciatore in quanto tale veniva escluso dall’attività di controllo che rimaneva a carico delle guardie dipendenti dalle Province. La legge n.  157/1992 stabiliva un confine ben preciso tra attività venatoria e controllo. Oggi questo confine è andato in gran parte perduto.
La legge n. 157/1992 vige tuttora ma non è la stessa del 1992. In questi trent’anni di vigenza è stata
rimaneggiata, modificata, emendata.
Le speranze del mondo ambientalista e animalista erano che si andasse verso la convivenza  con la fauna selvatica.  La legislazione è andata invece in direzione opposta.
Negli anni novanta le specie selvatiche problematiche non erano molte, soprattutto alcuni corvidi e la volpe. Il cinghiale oggetto di massicce immissioni a fini venatori  incominciava già a creare problemi all’agricoltura, ma non i problemi che viviamo oggi.
Nelle campagne si sentiva sparare da settembre a gennaio poi i fucili tacevano per il resto dell’anno.
Oggi l’attività venatoria si svolge tutto l’anno e si sovrappone e si confonde con le attività di controllo.  
La legge n. 248 del 2005 autorizzò la caccia di selezione agli ungulati anche al di fuori dei periodi previsti per la normale attività venatoria. Oggi la caccia al capriolo inizia nel mese di giugno. Si spara al capriolo maschio anche nel mese di agosto prima che perda il palco.
Vogliamo mica mettere in salotto la testa di un capriolo maschio senza le corna!

Le specie alloctone
Nel corso di questi tre decenni lo scambio delle merci, la globalizzazione,  lo spostamento di intere popolazioni hanno aumentato a dismisura l’arrivo in Italia e in Europa di specie esotiche da altri continenti. Molte di queste specie definite alloctone hanno determinato un aumento dei danni alle attività umane e problemi alle specie nostrane o autoctone, non in grado di difendersi da questi nuovi colonizzatori. Il problema dell’arrivo in Europa di specie alloctone riguarda naturalmente anche pesci, insetti e specie vegetali. Vengono definite alloctone quelle specie importate nel continente europeo da altri continenti dall’essere umano sia volontariamente e sia involontariamente.
L’attività di controllo a carico delle Province si è intensificato soprattutto in questo ultimo decennio. La priorità dei metodi ecologici di controllo e il divieto dell’utilizzo dei cacciatori vennero spesso aggirati costringendo le associazioni ambientaliste a animaliste a innumerevoli ricorsi, quasi sempre vinti, contro le pubbliche amministrazioni.  

Il 1500 d.C.
Con la legge n. 116 del 2014 il legislatore italiano modificò l'articolo 2 della legge 157/1992 di poco anticipando il Regolamento Europeo n. 1143 /2014, immediatamente applicabile,  che obbliga gli Stati aderenti a provvedere all'eradicazione o al controllo delle specie alloctone.
Il Ministro dell’Ambiente così a gennaio del 2015 approvò il decreto 19/01/2015 per individuare quali fossero le specie alloctone da eradicare. Individuarle non è stato semplice. Il fagiano importato dai Romani dall’oriente in tempi antichi è alloctono o no?  Dichiarare il fagiano alloctono e non poterlo più immettere sul territorio per fini venatori sarebbe stata una tragedia!
E allora la scienza si piegò alla politica e inventò  il 1500 d.C..  Con il decreto del 19 gennaio 2015 il Ministro dell’Ambiente stabilì che le specie selvatiche immesse prima del 1500 d.C. fossero “naturalizzate” e paragonabili a quelle autoctone, mentre quelle immesse dopo il 1500 d.C. fossero da considerare alloctone. Daini, conigli, fagiani poterono così essere mantenuti sul territorio a disposizione dei cacciatori e non necessariamente eradicati, cioè sterminati!

Il controllo oggi
Solo con la legge n. 221/2015 il legislatore incominciò ad accorgersi che forse il cinghiale non andrebbe immesso sul territorio per fini venatori a causa dei danni che arreca alle coltivazioni.  La legge n. 221/2015 tuttavia non ne vietava né la detenzione e nemmeno l’allevamento. Le immissioni clandestine a fini venatori continuarono su tutto il territorio italiano fino a determinare ipotesi di presenza sul territorio italiano di oltre due milioni di capi. A fare le spese di questa follia furono soprattutto le attività agricole.
La Corte Costituzionale che per anni aveva sempre dichiarato incostituzionali le leggi regionali che autorizzavano i cacciatori a partecipare alle attività di controllo improvvisamente con la sentenza n. 21 del 2021, considerando la riduzione del personale dipendente dalle Province, modificò il proprio orientamento e non censurò una legge della Regione Toscana che affidava le attività di controllo ai cacciatori.
Le leggi regionali hanno in tempi brevi recepito questo nuovo orientamento della Suprema Corte ed oggi il controllo della fauna quando crea danni è affidato quasi interamente ai cacciatori.
I responsabili dei danni causati dai ripopolamenti si proposero come solutori del problema.
Quella netta separazione che esisteva tra l'attività venatoria e l'attività di controllo è andata così perduta. Come è andata perduta la speranza di una pacifica convivenza con le specie selvatiche. Ai giorni nostri si spara tutto l'anno, si spara di notte, si spara nei centri abitati, si spara nei parchi e nelle aree protette, si spara in quelli che sulla carta sono ancora giorni di silenzio venatorio.
L’arrivo della Peste Suina Africana P.S.A., malattia virale dei suini e dei cinghiali selvatici, non pericolosa per l’essere umano, ma pericolosa per gli allevamenti industriali di maiali, ha originato la legge n. 29/2022 “Misure urgenti per il controllo della PSA dei cinghiali”. Con tutti i successivi  provvedimenti di Stato e Regioni il controllo è stato definitivamente assegnato ai cacciatori. Oggi i seguaci di Diana si possono fregiare del titolo di “selecontrollori”, “bioregolatori”. “depopolatori”.
La legge n. 197/2022 approvata nel mese di dicembre, stravolse l’art. 19 della legge n. 157/1992 e inserì un articolo 19 ter prevedendo la realizzazione da parte delle Regioni di un piano quinquennale di controllo della fauna selvatica. Con il Decreto interministeriale 13 giugno 2023 del Ministro dell’Ambiente (Gilberto Pichetto Fratin)  e del Ministro dell’Agricoltura (Francesco Lollobrigida) il piano quinquennale di guerra dichiarata alla fauna selvatica prende l’avvio. Il principio sancito nel 1992 che l’abbattimento dovesse essere consentito solo in caso di inefficacia dei metodi ecologici venne ribaltato. Il controllo deve essere cruento e il decreto fornisce un lunghissimo elenco di strumenti utili per la soppressione degli animali “scomodi”: reti, gabbie, trappole di cattura, ottiche di mira, termocamere, fucili, arco, cerbottane, fucili ad aria compressa, camere di induzione per eutanasia, richiami acustici sia elettronici e sia meccanici, stampi, richiami vivi, esche alimentari... mancano le testate nucleari tattiche.  Gli interventi indiretti e preventivi sono ammessi solo in casi estremi di inefficacia degli interventi diretti.
Strumenti non selettivi come reti, gabbie e trappole tornano in auge e vengono spacciati per selettivi.
Le associazioni ambientaliste e animaliste insorgono contro questa recrudescenza della guerra alla fauna definendola “caccia selvaggia”. Da un lato la definizione non è corretta perché si tratta di controllo e non di caccia, ma per altro verso interpreta bene la commistione tra caccia e controllo.

Durante la campagna elettorale per le elezioni europee di giugno 2024 sono comparsi manifesti di candidati armati alla ricerca del voto dei cacciatori e anche con immagini di fucili puntati.
Tanta protervia negli anni non si era ancora vista. Sopra un manifesto di Fratelli d’Italia qualcuno, il cui pensiero è condivisibile, ha scritto “MEGLIO FIGLI UNICI CHE FRATELLI D’ITALIA”.

PAN Pro Natura Animali ha riproposto il Controconvegno “NOCIVOSARAITU” svoltosi il 4 maggio 2024 a Torino e visibile da chiunque al link https://www.youtube.com/watch?v=YAXl4Y0utME&feature=youtu.be perché mai come ora è necessario far conoscere alla popolazione questa guerra dichiarata e che richiede la continuazione delle battaglie per la difesa della nostra martoriata fauna selvatica.

di Eros Tetti
Comitato “Salviamo le Apuane”

Per descrivere accuratamente il disastro delle Alpi Apuane non basterebbe un intero libro, ma proverò comunque in questo spazio a dare un'idea di quello che rappresenta la distruzione scientifica di un'intera catena montuosa e  delle comunità che la vivono. Troppo spesso sentiamo la narrazione della distruzione delle Alpi Apuane dalla voce della città, da coloro che le vivono come luoghi di conquista sportiva. Queste voci sono importanti, ed anzi auspico che sempre più alpinisti assumano il ruolo di protettori della montagna, diventando sentinelle attente a ciò che accade. Tuttavia, troppo spesso manca la voce di chi, invece, tra quelle plaghe, su quelle terre alte, ci vive e ha vissuto, vedendo ogni giorno un territorio lasciato a se stesso.

Proprio per questo, abbiamo fondato "Salviamo le Apuane", un movimento a cui ho dato vita nel 2009 insieme ad altre voci della montagna. Questo movimento lotta per due questioni fondamentali: la salvaguardia dell'ambiente delle Alpi Apuane e la lotta contro la desertificazione della montagna. Queste lotte sono intimamente interconnesse. Le Alpi Apuane, una piccola catena montuosa nel nord della Toscana che si estende dal fiume Magra fino al fiume Serchio, per una lunghezza complessiva di circa 60 km e una larghezza di 25 km, sono tempestate, approssimativamente,  da 165 cave attive, 510 inattive e circa 200 saggi di cava, secondo un censimento dell’Università di Siena. Per di più, ogni cava attiva ogni giorno diventa sempre più grande e più vasta, una distruzione visibile dallo spazio, tanto che il documentario “Antropocene” l’ha annoverata tra i 43 disastri che hanno cambiato volto al pianeta.

Questo territorio ha visto nella storia diverse dinamiche tra gli escursionisti, soprattutto del CAI, e speleologi, e abitanti del territorio; esse hanno portato alla formazione del Parco delle Alpi Apuane nel 1985. Un parco incompiuto, a macchia di leopardo perché vede all'interno dei suoi confini tantissime cave attive (circa 80) in luoghi di altissimo pregio ambientale e geologico, in siti protetti dalla rete europea Natura 2000, SIC e SIR. Queste montagne sono una vera e propria finestra tettonica, ovvero qui è emersa, semplificando molto, la parte più profonda della struttura dell'Appennino Settentrionale, una particolarità che ha meritato loro l'inclusione nella rete mondiale dei Geoparchi UNESCO. Rappresenta così una peculiarità di livello internazionale nel campo delle Scienze della Terra. Fin dalle origini della geologia moderna, la finestra tettonica apuana è  stata un’area chiave per studiare e comprendere i complessi processi geodinamici che portano alla formazione della catena appenninica. È proprio questa loro particolarità che le ha rese appetibili per le peggiori speculazioni. Infatti, qui sono emersi i marmi più belli che l'umanità abbia mai conosciuto, come il marmo bianco di Carrara, così puro da far penetrare la luce al suo interno e rifletterla in un modo unico, così malleabile da sembrare creta tanto da affascinare artisti e architetti di tutto il mondo: tra i tanti,  Michelangelo, che sovente veniva in loco a scegliere i marmi per le sue opere.

Ma questa retorica romanzata della montagna, dei cavatori eroi e del marmo per le grandi opere d’arte è morta da tempo, e oggi ci troviamo di fronte alla cruda realtà: negli ultimi 50 anni, grazie al progredire tecnologico, la velocità di escavazione è aumentata a tal punto da produrre in un solo giorno quello che prima si produceva in tre mesi. E la velocità di escavazione è stata inversamente proporzionale all'occupazione, che è passata dalle oltre 10.000 unità di qualche decennio fa a qualche centinaio di impiegati attuali.

Oggi, il grande business delle Alpi Apuane non è solo il marmo in blocchi, ma anche, e in alcuni casi soprattutto, il marmo sbriciolato, ovvero il carbonato di calcio, materiale pregiato nell'industria chimica che trova applicazione come migliorante dei processi chimici, dagli pneumatici alle vernici, dai dentifrici sbiancanti fino all'industria alimentare, che lo usa per migliorare tono ed elasticità delle farine di più basso livello. Un business, quello del carbonato di calcio, che ebbe inizio con Raul Gardini, che vinse gli appalti per fare i filtri delle centrali a carbone usando proprio questo materiale. Da qui la storia del marmo si intreccia anche con la criminalità organizzata, che di fatto non ha mai più abbandonato il territorio, essendo il business delle cave e del movimento delle terre molto appetibile, al pari di quello dei rifiuti.

La recente trasmissione di Report ha evidenziato inoltre come l'industria dell'escavazione abbia utili pazzeschi, fino al 47% del fatturato, un dato più unico che raro, considerando il fatto che un'azienda media ha un reddito di utile pari al 5% circa. Con questo rapporto e questi utili, si capisce che potenza territoriale possano avere i signori del marmo.

Noi di "Salviamo le Apuane" denunciamo da tempo il massacro delle Alpi Apuane e la monocoltura del marmo che sta letteralmente uccidendo ogni forma di economia alternativa e sostenibile. Proprio per questo, abbiamo fatto nascere il PIPSEA, ovvero il Piano Programma di Sviluppo Economico Alternativo per le Alpi Apuane. le cui strategie di implementazione si focalizzano su un approccio multidisciplinare e integrato per trasformare l'economia locale. La transizione mira a spostare l'attuale dipendenza dall'estrazione del marmo verso un modello economico più sostenibile e diversificato, che include turismo responsabile, agricoltura, artigianato e conservazione ambientale.
Riqualificazione Ambientale: Una delle strategie chiave prevede la riqualificazione delle aree danneggiate dall'estrazione del marmo. Ciò comporta la ristrutturazione di paesaggi naturali e la reintroduzione della biodiversità originaria per ripristinare gli ecosistemi compromessi. L'obiettivo è di trasformare visivamente e ecologicamente le zone degradate, rendendole nuovamente vivibili e attrattive sia per la fauna selvatica che per l'uomo.

Valorizzazione del Turismo: Il turismo è visto come un pilastro fondamentale nella nuova economia delle Apuane. L'intento è di promuovere un turismo che valorizzi la natura unica della regione, la sua storia e la cultura del marmo, minimizzando l'impatto ambientale. Le proposte includono lo sviluppo di infrastrutture turistiche sostenibili e la promozione di attività come il trekking, il cicloturismo e le visite guidate nelle aree naturali e storiche.
Sviluppo della Produzione Locale: Le strategie includono il sostegno all'agricoltura locale, la pastorizia e l'artigianato, con un focus particolare sulla filiera corta. Ciò significa promuovere la produzione e il consumo di prodotti locali, riducendo la dipendenza da importazioni e mercati esterni. Questo approccio non solo stimola l'economia locale ma contribuisce anche a ridurre l'impronta ecologica del trasporto di merci.
Educazione e Formazione: Un'altra componente critica delle strategie di implementazione è l'investimento in educazione e formazione. Il piano prevede di fornire ai residenti le competenze necessarie per prosperare in nuovi settori economici, includendo programmi di formazione professionale in agricoltura sostenibile, gestione del turismo e artigianato. Ciò è fondamentale per garantire che la comunità locale possa beneficiare direttamente della nuova economia.

In sintesi, il PIPSEA propone un modello di sviluppo economico che non solo mira alla sostenibilità ambientale, ma cerca anche di migliorare la qualità della vita delle comunità locali attraverso l'educazione, la diversificazione economica e la valorizzazione del patrimonio culturale e naturale. Queste strategie si propongono di creare un futuro resiliente per le Alpi Apuane, preservando il loro paesaggio e la loro cultura per le generazioni future.
Ma veniamo ora al punto finale, che a mio avviso è però centrale e non riguarda solo le Alpi Apuane ma tutte le zone di montagna e le zone rurali in generale. I nostri territori hanno vissuto una vera e propria colonizzazione in età moderna, una colonizzazione che ha forzatamente trasformato i pastori di montagna in operai che mangiavano il salame dalle vaschette di plastica, il che, lo capite bene, è una vera e propria violenza antropologica. I contadini nella Garfagnana più interna, da dove vengo io, ancora negli anni '80, visti coi miei occhi di bambino, buttavano i mobili di castagno per sostituirli con i mobili di formica, coprivano i muri in pietra con intonaci colorati per darsi un tono diverso ed in fondo per coprire la loro cultura contadina di cui li stavano facendo vergognare. Io stesso negli anni ho sempre avvertito vergogna e discriminazione per queste mie origini, che oggi ritengo nobili e di cui sono orgoglioso. Nessuna donna in quegli anni avrebbe sposato un contadino di montagna o un pastore e così cominciò, sin da inizio ‘900, con una valigia di cartone sotto braccio, la diaspora che ben conosciamo verso le periferie delle città di mezzo mondo, per i tanti che vedevano nella urbe il futuro dell'uomo. Come si è evoluto quel percorso è sotto gli occhi di tutti e i pochi che resistono nelle zone rurali sono sempre più bistrattati da una politica che mira a dare servizi solo alle città tagliando progressivamente la ruralità. Anche per questo lavora “Salviamo le Apuane”, che associa, non a caso, i popoli rurali e contadini alle disgrazie dei popoli nativi, siano essi americani o siberiani. Proprio quei popoli refrattari al consumismo attuale che portano in sé il seme della soluzione a questo dramma che stiamo vivendo, ovvero la "coscienza del limite", quella coscienza data da una relazione stretta con la Terra, che non può essere superata se non vogliamo pagarne le conseguenze. Una coscienza del limite che manca totalmente al mondo attuale che punta appunto ad una crescita illimitata della produzione, quando invece l'unica crescita illimitata a cui dovremmo aspirare è quella culturale e spirituale, ma magari questo tema lo approfondiremo in un altro articolo.

Attualmente, attendiamo con trepidazione l'approvazione, da parte della Regione Toscana, del nuovo Piano del Parco delle Alpi Apuane. Questo piano potrebbe finalmente segnare la chiusura di alcune cave nelle aree più delicate della catena, come la zona di Focolaccia e la parete nord del Pizzo D’Uccello, e inaugurare un'era di sostegno concreto alle economie alternative. Tuttavia, la regione sembra mostrare incertezze nel prendere decisioni incisive; già nel 2015, il piano paesaggistico di Anna Marson, che prevedeva una graduale cessazione delle attività estrattive nel parco a favore di un piano di riconversione economica per preservare l'occupazione, fu ostacolato dalle pressioni della potente lobby delle cave, lasciando un senso di amarezza e mettendo in luce la fragilità della politica di fronte a interessi consolidati. Oggi, con l'assessore Baccelli che propone addirittura un aumento del 5% della quota di estrazione, nonostante le già generose previsioni dei piani regionali, sorge spontanea la domanda: riusciremo mai a vedere approvato il Piano del Parco senza ulteriori compromessi?
Nonostante le incertezze, noi non ci arrendiamo. Nel maggio scorso, presso il Palazzo Ducale di Massa, abbiamo presentato una nuova evoluzione della nostra proposta, che potrebbe accelerare la chiusura delle cave all'interno del parco e, insieme, garantire la salvaguardia dei posti di lavoro. Questo appuntamento ha rappresentato un'ulteriore occasione per fare un passo avanti verso la protezione delle nostre amate Alpi Apuane e verso lo sviluppo di un'economia più sostenibile e inclusiva.

Abbiamo pensato che la cosa migliore per offrire una seppur sintetica descrizione dei nostri primi 70 anni fosse quella di affidarci a due dei soci che sono stati affiliati per più anni a Pro Natura Genova e che, avendo partecipato molto attivamente alla vita dell’Associazione, sono stati in grado di offrirci dei ricordi vividi e a tratti struggenti della nostra storia.
Ne viene fuori un “amarcord” certamente nostalgico poiché, senza neppure andare a molti decenni fa, la società civile era completamente diversa e c’era voglia di mettersi in gioco e partecipare alla vita associativa anche da parte di molti giovani, una voglia che oggi sembra almeno in parte scomparsa; tuttavia il rivivere questa storia e l’impegno che tanti soci hanno profuso nel tempo, ci può servire da esempio e da sprone per il futuro, per non tradire le generazioni che in passato si sono tanto adoperate per difendere l’ambiente attraverso la nostra Associazione.

Marco Appiani

70 ANNI DI PRO NATURA GENOVA
Quest’anno ricorrono i Settant’anni dalla fondazione di Pro Natura Genova. L’Associazione nasce nel 1954 per volontà del dottor Antonio Anfossi, all’epoca Presidente della sezione agricolo-forestale della Camera di Commercio di Liguria e Provincia di Genova. Impegnato  nella gestione del territorio, dedica una particolare attenzione alle problematiche di salvaguardia dell’ambiente naturale. Per questo decide di fondare il Comitato Provinciale per la protezione della Natura che poco dopo assumerà la denominazione di Patronato Genovese Pro Natura “A. Anfossi”.

Lo Statuto dell’Associazione viene rapidamente messo a punto ed approvato nel 1955, in cui è previsto, tra l’altro, che i soci devono corrispondere una quota annuale pari a 1000 lire. Nella necessità di avere una collocazione più consona alle finalità del Patronato, la sede viene trasferita nel Museo di Storia Naturale “G. Doria”, scelto quale luogo di maggiore identità e prestigio sotto il profilo naturalistico. Tra i fondatori e primi collaboratori figurano Milli Leale Anfossi figlia del fondatore, l’entomologo Emilio Berio, per molti anni colonna portante della Società Entomologica Italiana con sede al Museo “G. Doria”, lo zoologo Luigi Cagnolaro e tanti altri ricercatori appassionati come Ducezio Grasso. Una menzione particolare va attribuita ad Alda Ascenso, segretaria dell’Associazione per più di vent’anni, che con grande passione e dedizione ha contribuito alla diffusione di quel messaggio che ancora oggi è simbolo dell’Associazione: conoscere la natura per amarla e rispettarla. In un’intervista che ebbi il piacere di fare alla stessa segretaria in occasione del Quarantennale di Pro Natura Genova, tra i tanti ricordi e testimonianze mi ha colpito quel suo grande entusiasmo nel descrivere il ruolo didattico dell’Associazione. Mi disse della collaborazione con tante scuole genovesi, dove alcuni soci qualificati tenevano periodicamente delle lezioni, come pure dei corsi sulla conoscenza della natura e dei suoi pregi. Grazie a contatti con l’Ambasciata americana a Genova, aveva ottenuto in prestito dei filmati su pellicola inediti per l’Italia, realizzati da documentaristi di fama internazionale, una rarità per l’epoca. I relatori di Pro Natura le proiettavano nelle scuole a supporto della lezione, con l’intento di accrescere l’attenzione e l’interesse dei giovani alunni. Questo aspetto didattico che fin dall’inizio ha contraddistinto l’Associazione insieme a tante altre importanti iniziative, si perpetua ancora oggi con proiezioni in Anfiteatro su temi naturalistico-ambientali in collaborazione con il Museo “G. Doria” e con escursioni didattiche in Aree Parco ed altri siti di notevole interesse.

Dopo parecchi anni di attività, in cui la divulgazione naturalistica e l’attenzione ai pregi del territorio sembravano prevalere tra gli aspetti statutari, si rendeva vieppiù necessario mettere a fuoco azioni dirette alla salvaguardia dell’ambiente naturale, sempre più aggredito e devastato tanto in città quanto sulla fascia costiera, forse un po’ meno nell’entroterra. Per questo motivo negli anni Settanta si decide di adottare un cambio di passo, dando maggiore impulso alle azioni di denuncia contro ogni abuso ed offesa l’ambiente. Per questo nel 1979 viene elaborato un nuovo Statuto, con l’intento di rivedere le priorità d’intenti e dare il via ad una sorta di rifondazione che metta al passo coi tempi il ruolo dell’Associazione stessa. Tutto questo avviene grazie alla disponibilità e competenza del professor Enrico Martini che insieme ad altri colleghi dell’Università di Genova e a tanti collaboratori entusiasti, entrano a costituire il nuovo Consiglio direttivo. Il presidente Enrico Martini viene così affiancato dai consiglieri dott.ssa Giacomina Andreola, prof. Attilio Arillo, prof.ssa Giuseppina Barberis, prof.ssa Alberta Boato, dottor Roberto Costa, dott.ssa Gianna Danovaro, dott.ssa Cinzia Margiocco, dott.ssa Matilde Moresi, prof.ssa Cecilia Ravaccia, prof. Giulio Relini. Anche la denominazione viene aggiornata, diventando Pro Natura Genova.

Varie saranno le denunce contro devastazioni ed abusi sia in ambito cittadino sia sul territorio in genere, altrettante le proposte per la salvaguardia dei delicati equilibri che regolano i rapporti tra uomo e natura, in un territorio già di per sé complesso e difficile da gestire sotto il profilo geomorfologico.

Se una particolare attenzione è stata rivolta alle problematiche ambientali, non per questo le finalità didattiche dei primi anni dalla fondazione sono venute meno. Al contrario, sempre per iniziativa del professor Martini si è voluto dare un nuovo impulso a questa attività, con la realizzazione di alcune Serie didattiche costituite da diapositive corredate di relativo testo, da lui e da altri realizzate appositamente per le scuole. La collaborazione con gli Istituti genovesi si è potuta consolidare grazie al contributo dei molti insegnanti che Pro Natura Genova annoverava in quel periodo tra i propri soci. Oggi quelle “Serie” sono state rinnovate ed aggiornate, ricorrendo anche a supporti informatici moderni e di più facile fruizione. Al contempo una particolare attenzione veniva rivolta alla programmazione di corsi tematici, con lezioni nei locali della sede dove si svolgono ancora oggi con grande partecipazione da parte degli iscritti.  

Tra gli impegni per la salvaguardia del patrimonio faunistico ligure è da sottolineare la partecipazione al Progetto Emys, volto alla conservazione e reintroduzione della testuggine palustre Emys orbicularis ingauna nel suo habitat naturale, testuggine che si pensava estinta. L’allora Presidente professor Riccardo Jesu riveste il ruolo di coordinatore in un progetto che vede coinvolta l’Università di Genova e l’Acquario di Genova insieme ad enti e associazioni. Altrettanto importante è la funzione didattica, con la realizzazione di un apposito Centro dove le scolaresche possono vedere gli esemplari nel loro ambiente e impararne le caratteristiche.

C'è stato un tempo in cui avevamo più di 300 soci, in cui un giornalista, esterrefatto nel vedere quante persone erano presenti ad una conferenza nell'anfiteatro del Museo che ci ospita se ne uscì con un articolo dal titolo: "Al Museo di sera va più gente che in balera" e un lungo testo su tre colonne pieno di elogi per Pro Natura Genova. Un tempo in cui avevamo un folto Gruppo Giovani e una delle squadre antincendi boschivi tra le più efficienti, volenterose e attive della Liguria. Questa rinascita è stata funestata negli anni successivi da alcuni eventi tanti gravi quanto improvvisi, come le alluvioni che hanno colpito periodicamente Genova, di cui quella del 1992 e la più recente del 2014 hanno devastato la nostra Sede. L’archivio che conservava la documentazione storica è andato irrimediabilmente perduto, come pure i computer e molto altro materiale indispensabile per l’attività corrente, senza dimenticare i tanti libri che costituivano una piccola ma preziosa biblioteca aperta al pubblico.

A questi eventi che hanno costretto ad una lenta e difficoltosa ripresa della vita associativa, si è aggiunto il recente periodo Covid che tra il 2020 e il 2022 ha visto il venir meno della presenza dei soci sia in sede sia per quanto riguarda l’organizzazione di eventi pubblici, come le conversazioni tenute il martedì pomeriggio nell’Anfiteatro del Museo “G. Doria”. La volontà di molti tra i nostri più stretti collaboratori a non demordere, ha fatto in modo che si adottassero nuove strategie di comunicazione, puntando su quanto mette a disposizione la tecnologia. La ripresa dei contatti da remoto tra i soci e, in particolare, tra consiglieri e collaboratori, le conferenze on line e l’aggiornamento puntuale del Sito internet, hanno permesso di proseguire nell’attività, nonostante le difficoltà in tempo di Pandemia dovute alle restrizioni in tema di spostamenti tra le persone. Con il ritorno alla normalità si è fatto tesoro dell’esperienza acquisita, continuando ad utilizzare i mezzi tecnologici a disposizione e, al contempo, rinsaldando quei rapporti in presenza tra soci che sono irrinunciabili e di cui si è tanto avvertita la mancanza per oltre due anni.

Oggi una nuova ripartenza è possibile grazie alla dedizione di tante persone che continuano a collaborare con rinnovato entusiasmo. Basti vedere la grande partecipazione al Corso di geologia tenuto recentemente in sede a cura del Professor Claudio Vanzo, corredato di alcune uscite sul campo per l’osservazione di formazioni di particolare interesse. Si è reso necessario dividere il corso in tre sessioni a causa dell’elevato numero di partecipanti.

A vedere quale vitalità l’Associazione continua a dimostrare nel farsi promotrice di tante iniziative, potremmo affermare che Pro Natura Genova ha compiuto settant’anni ma non li dimostra. Vorrei esprimere un ringraziamento da parte di tutti i soci a quanti si sono succeduti in questi settant’anni nel ricoprire l’incarico di Direttore del Museo di Storia Naturale “G. Doria”, in particolare la dott.ssa Lilia Capocaccia, il dottor Roberto Poggi e il dottor Giuliano Doria, per la fiducia attribuita all’Associazione e per il prezioso sostegno in tante iniziative in ambito museale.

Piero Anfossi

BREVE VIAGGIO NEI RICORDI
Ho conosciuto Pro Natura Genova nel dicembre 1976 grazie a un trafiletto sul Secolo XIX in cui il Gruppo Giovani dell'Associazione faceva sapere della propria costituzione e rivolgeva un appello per l'adesione di nuovi volontari. Ho così fatto la conoscenza  di un gruppo di ragazzi,  prevalentemente studenti universitari come me, in parte iscritti a Pro Natura, in parte anche ad Italia Nostra, pieni di entusiasmo e desiderosi di fare qualcosa per l’ambiente e per la propria città. Dal gennaio successivo ho iniziato a lavorare con loro.

Una delle prime iniziative fu una mostra fotografica sui cambiamenti avvenuti nella delegazione di Prà, la sua progressiva urbanizzazione e la sparizione della spiaggia sacrificata all’ampliamento del porto con la sparizione dei piccoli cantieri navali e dei tradizionali stabilimenti balneari. La mostra restò visibile per parecchie settimane presso la scuola media Assarotti. Sempre come Gruppo Giovani fummo presenti con pannelli illustrativi dell’attività dell’Associazione a più di un’edizione di Euroflora. In quegli anni il Gruppo Giovani portava avanti anche un’attività nelle scuole, recandosi nei diversi istituti per proiettare diapositive che illustrassero i pregi e i problemi del nostro ambiente. Più tardi vennero elaborate le serie didattiche da dare in prestito agli insegnanti che ne facessero richiesta. Tra le serie possiamo ricordare quelle relative alla vegetazione ligure, ai fiori protetti in Liguria, agli incendi, alle fitopatie e ai problemi ecologici dei boschi, ai segreti del mare. Le serie erano costituite da gruppi di 50 o 100 diapositive corredate da didascalie e testi di approfondimento.

Nel contempo iniziarono le gite naturalistiche. La prima, organizzata in collaborazione con Italia Nostra, fu al Museo oceanografico di Monaco. A questa ne seguirono altre e l'organizzazione delle escursioni didattiche divenne un fiore all'occhiello dell'associazione.

Inizialmente in Liguria e zone limitrofe, poi sempre più a largo raggio. Il primo viaggio all’estero fu in Camargue, organizzazione un po’ spartana (ricordo che preparavano noi ogni giorno i cestini per il pranzo per tutti i partecipanti!) ma fu un successo. Negli anni successivi ci perfezionammo, anche avvalendoci di agenzie di viaggio perché nel frattempo la normativa era cambiata e l'organizzazione in proprio, seppure senza scopo di lucro, non era più legalmente  possibile. Le escursioni di un giorno furono tantissime: ricordo in particolare numerose escursioni nelle Alpi liguri, nel finalese, alle grotte di Toirano, alla riserva delle Agoraie, al Parco del Ticino, nell’Oasi di Crava Morozzo; per i viaggi di più giorni andammo in Sardegna, sul Delta del Po, al Parco d’Abruzzo, alle Foreste casentinesi, in Maremma e, all'estero, in Corsica, ai Parchi Nazionali di Doñana e di Aiguestortes e Ordesa in Spagna. Quello che non mancò mai negli anni fu la serietà della parte didattica delle escursioni grazie all’impegno dei volontari,  tra cui mi piace ricordare Mino Montano, Roberto Costa, Gianna Danovaro e naturalmente l’imprescindibile Giorgio Scopesi, e di molti docenti universitari iscritti a Pro Natura, quali il professor Martini, il professor Salamanna, la professoressa Barberis, il professor Cortesogno. Senza scordare Teresita Totis che ci ha fatto conoscere i segreti dei parchi cittadini e Antonio Berveglieri, indimenticato Presidente appassionato studioso dell'ambiente ligure che purtroppo ci ha lasciato troppo presto.

Negli anni ’80 l’iniziativa di maggior impatto fu senz’altro il progetto “Ecologia in città”. Realizzato in collaborazione con il comune di Genova, il Museo Civico di storia naturale e la delegazione di Genova della Lipu, il progetto si proponeva di individuare una serie di località, nell’ambito del comune di Genova, con caratteristiche ambientali di particolare rilievo naturalistico e didattico in previsione di un loro utilizzo a scopo educativo e formativo nei riguardi soprattutto del mondo della scuola. Nel febbraio 1984 venne inaugurata presso il Museo, dopo circa un anno di lavoro di ricerca e studio degli itinerari,  la  mostra che ne costituiva il primo risultato pratico.  Ricordo le serate passate a preparare i pannelli. In prima linea con noi a sistemare foto e didascalie anche la dottoressa Capocaccia, allora direttrice del Museo. La  mostra accompagnata da un ciclo di conferenze restò aperta per tre mesi e riscosse un grande successo con circa 43.000 visitatori. Successivamente si trasferì a Pegli e nei mesi di luglio e agosto fu visitata da circa 20.000 persone.

Fin dagli inizi  Pro Natura ha sempre operato in collaborazione con le altre associazioni presenti sul territorio. Negli anni 70/80 la collaborazione si concretizzò anche nella stampa di un periodico "L’ambiente naturale e urbano” che fu allora la prima o forse l'unica rivista in Liguria ad affrontare temi ambientali: conservazione, urbanistica, inquinamento, energia, agricoltura, sviluppo sostenibile.  Dal gennaio 1981 la redazione ebbe sede proprio presso Pro Natura. Nella redazione della rivista erano presenti, oltre a Pro Natura Genova, Pro Natura Torino,  Italia Nostra, Lipu, WWF, Gruppo Difesa Ambiente Valle Stura, Comitato per la salvaguardia dell’ambiente naturale della valle Bormida. Fra i collaboratori docenti universitari come Enrico Martini, Attilio Arillo, Emilio Balletto.

In quegli anni il Consiglio Direttivo ritenne poi opportuno elaborare un notiziario, proprio dell’associazione, che, oltre a presentare il consueto programma di conferenze e gite, informasse i soci sulle iniziative in corso di attuazione e rappresentasse un mezzo per stimolare le idee e la partecipazione attiva del maggior numero di persone possibile alla vita del Pro Natura. Ricordo i primi numeri in formato A4, faticosamente stampati foglio per foglio con le matrici inchiostrate inserite nel  ciclostile manuale.

Nulla a che vedere con gli ultimi numeri stampati  in parte anche a colori, corredati da fotografie e  da qualche anno disponibili anche sul sito.

Proprio scorrendo le annate del notiziario è possibile vedere quanto negli anni abbia fatto Pro Natura Genova confrontandosi  anche con le istituzioni locali, ponendosi spesso in posizione critica, e richiamare alla memoria la gran mole di iniziative portate avanti, dalle conferenze settimanali del martedì alle gite naturalistiche, dalle serie didattiche agli incontri nelle scuole, dalle conferenze nei quartieri in collaborazione con il comune di Genova ai convegni su temi scottanti di tutela ambientale, dagli esposti e segnalazioni alle autorità competenti per illeciti ambientali all’attività di sensibilizzazione degli organi regionali, compresa la presentazione di alcune proposte di legge di iniziativa popolare, affinché approvassero leggi e provvedimenti rispettosi dell’ambiente.

Un notevole salto di qualità sotto l'aspetto della difesa attiva del territorio fu la costituzione nel 1992 della squadra antincendi boschivi del Pro Natura Genova, nata su impulso di Franco Gaggero, in allora membro del Consiglio direttivo e Vicepresidente dell’Associazione. La squadra era operava nell’area compresa tra i comuni di Vado Ligure e Rapallo con baricentro sui comuni di Arenzano e Cogoleto, con una media di 30/40 interventi l'anno, anche in notturna. La loro generosità, capacità e dedizione erano apprezzate anche dagli addetti ai lavori, compreso il Corpo Forestale dello Stato.

Ritornando all’attività didattica, come non ricordare i corsi di ecologia ed etologia tenuti per anni nella nostra sede dal professor Salamanna? La didattica è sempre stata un fiore all’occhiello dell’Associazione e ha caratterizzato, oltre alle escursioni naturalistiche, anche gli incontri del martedì a volte organizzati in veri e propri cicli di approfondimento come quelli sulla vegetazione ligure e i suoi problemi a cura di Enrico Martini o i corsi di aggiornamento per insegnanti “L'acqua e Genova” con la collaborazione di A.M.G.A. e Museo di Storia naturale, coordinati dalla compianta prof. Maria Pia Turbi. Di Maria Pia, per anni membro del Direttivo, ricordiamo  il costante impegno nel proporre temi per le conferenze del martedì, a volte con interi cicli dedicati ad argomenti di elevato valore scientifico.

Oltre a costituire un importante momento didattico, i corsi erano anche un momento di aggregazione: anche grazie ad essi i soci frequentavano assiduamente la sede e la biblioteca (accolti da Piero Anfossi e dalla simpaticissima Laura Ottolenghi). Questo spirito di aggregazione fu molto utile nei momenti bui dell'associazione come in occasione dell'alluvione del settembre ‘92 quando i soci si rimboccarono le maniche per risollevare le sorti dell'Associazione che aveva praticamente perso tutto. La solidarietà non si fece attendere e grazie all'impegno in prima persona di tanti soci e alla sottoscrizione straordinaria di altri Pro Natura riuscì a risollevarsi. A causa dello straripamento del Bisagno l'acqua nei fondi del Museo raggiunse l'altezza di oltre 2 metri e mezzo sommergendo i mobili, le attrezzature, gli scaffali dei libri. Andarono perse le serie di didattiche, il computer, la stampante laser appena acquistata. Anche il Museo patì danni gravissimi. Tuttavia Pro Natura Genova riuscì a risollevarsi proprio grazie al contributo dei soci, di quanti, non avendo possibilità di intervenire direttamente, corsero a versare in anticipo la quota associativa per il nuovo anno (in molti anche arrotondandola generosamente), e di quanti  passarono giorni e giorni a ripulire la sede e a  cercare di di salvare il salvabile.

In  particolare per i libri ricordo le giornate passate ad asciugare,  una per una, le pagine con il phon. Purtroppo tanti risultarono irrimediabilmente danneggiati ma dei 2000 da cui era costituita la biblioteca almeno 200 furono salvati in questo modo. Memori dell’accaduto spostammo le attrezzature più costose nella segreteria accanto all’Anfiteatro ma la biblioteca dovette rimanere nei fondi e fu definitivamente spazzata via dalla successiva alluvione del 9 e 10 ottobre 2014. In quell’occasione non si fece in tempo ad arrivare: volontari estranei all’Associazione intervennero prima di noi, buttando indiscriminatamente tutto senza curarsi di vedere se qualcosa si potesse salvare.

Chiudo qui il mio “amarcord” per i 70 anni. La ricorrenza mi ha dato l’occasione per ricordare un periodo pieno di entusiasmo e di voglia di fare che non sono venuti meno con gli anni. Molti fra quelli che hanno collaborato allora con Pro Natura Genova hanno preso strade diverse, altri purtroppo ci hanno lasciato per sempre, ma nuove persone sono subentrate, pronte a portare avanti l’attività dell’associazione ancora per molti anni sempre nel segno dell’impegno costante per l’ambiente.

Matilde Moresi

Le sentenze della Corte di Giustizia riconoscono la responsabilità del nostro Paese per non avere recepito il diritto ambientale dell’Unione Europea e impongono anche sanzioni pecuniarie

di Giovanni Cordini
Professore Emerito di Diritto Pubblico Comparato e Diritto dell’Ambiente nell’Università degli Studi di Pavia e Direttore dell’Istituto Internazionale di Studi Europei “Antonio Rosmini”, Bolzano

Gli impegni che l’Italia assume in ambito internazionale ed europeo, così come gli accordi bilaterali tra Stati, comportano sempre delle azioni successive volte a conseguire gli obiettivi ed a dar seguito ai contenuti. Quando, poi, questi vincoli giuridici conseguono dall’adempimento degli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione Europeo, ogni trasgressione si traduce in una responsabilità dello Stato che potrà essere fatta valere dinanzi alle Corti. Da diverso tempo il nostro Paese si trova ai primi posti nella non encomiabile classifica degli Stati inadempienti in ordine all’attuazione del diritto ambientale dell’Unione Europea.

Gli atti giuridici (in particolare regolamenti e direttive) dell’Unione Europea, com’è noto, sono vincolanti per tutti i Paesi membri. I regolamenti hanno immediata e diretta efficacia, fatti salvi gli ambiti non vincolanti e gli eventuali indirizzi programmatici, ivi definiti. Le direttive consentono agli Stati un adattamento, sia in ordine temporale, stabilendo i termini per l’entrata in vigore e, dunque, per la definitiva obbligatorietà delle norme ivi contenute, sia per la determinazione, in concreto, delle misure necessarie per dare concretamente seguito all’articolato. Il prospetto che segue mette in evidenza la difficoltà, per l’Italia, di adempiere, entro i termini stabiliti dall’atto comunitario, agli obblighi ivi previsti e sottolinea i diversi profili, per i quali, facendo valere un inadempimento dello Stato, è stato avviato, nei confronti del nostro Paese, il procedimento d’infrazione. Il contenzioso ambientale, da un lato conferma la preoccupazione delle istituzioni europee per il crescente numero di violazioni del diritto ambientale comune e dall’altro è indice della sensibilità che l’amministrazione comunitaria manifesta richiedendo ai Paesi membri di assicurare l’effettiva applicazione del diritto comune e vigilando per censurare l’inosservanza delle regole.

Posto che nella sfera dell’ordinamento giuridico dell’Unione Europea rientra la potestà di negare validità alle regole degli ordinamenti statali che si pongono in contrasto con le disposizioni comuni emanate in ambito europeo, le questioni giuridiche essenziali per la definizione dei rapporti tra l’ordinamento dell’Unione e gli ordinamenti degli Stati membri riguardano la “validità sostanziale” della legislazione dell’Unione e il quadro giuridico entro il quale si configura e si realizza l’accertamento delle violazioni. La complessa struttura dei sistemi giuridici integrati richiede la garanzia dell’effettività delle regole superiori e impone ai legislatori nazionali obblighi in tema di coerenza e di conformità il cui rispetto riesce essenziale per la coesistenza dei diversi livelli di governo.  

I PROCEDIMENTI PROMOSSI DALLA COMMISSIONE E SOTTOPOSTI ALL’ESAME DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DI LUSSEMBURGO

Come si può notare gli atti contestati consistono in direttive che consentono agli Stati membri di adottare le misure necessarie per il loro recepimento nell’ordinamento interno nei termini ivi indicati. Le contestazioni avanzate dalla Commissione riguardano, essenzialmente, il mancato recepimento delle prescrizioni nell’ordinamento interno o la non conformità delle disposizioni attuative rispetto agli obblighi assunti in ambito comunitario. La Corte di Lussemburgo, mediante la sua giurisprudenza relativa a tematiche ambientali ha fornito alcune definizioni ed ha indicato dei criteri importanti per configurare l’inadempimento degli obblighi imposti dal diritto comunitario: a) l’inadempimento consistente nell’omissione totale o parziale delle prescrizioni normative è di gran lunga quello prevalente nella giurisprudenza della Corte di Giustizia.

La Corte, di volta in volta, ha sanzionato: a) la conformità solo parziale e l’applicazione inadeguata delle disposizioni dettate dalla normativa europea in materia di ambiente, venendo meno, ad esempio, l’obbligo di assicurare l’integrale ed effettiva trasposizione delle direttive ambientali nell’ordinamento interno; b) gravi ritardi nell’adeguamento del diritto interno al diritto comunitario; c) la mancata comunicazione all’Unione Europea dei provvedimenti adottati in ambito nazionale; la connessa violazione degli obblighi d’informazione prescritti dalle norme europee. La procedura d’infrazione prende avvio per iniziativa della Commissione con la “lettera di costituzione in mora” che avvisa le autorità statali e indica gli ambiti dell’inadempimento chiedendo allo Stato di provvedere e di fornire le necessarie giustificazioni. Se la risposta non risulta soddisfacente o non perviene la Commissione adotta un “parere motivato” e indica una scadenza.

Al termine del tempo concesso, ove non vi sia risposta o la stessa non sia ritenuta idonea a dar conto dell’adempimento, la Commissione chiede alla Corte di valutare il caso ed emettere una sentenza. A fronte di reiterate inadempienze che si riferiscono a casi giudicati, in precedenza e non risolti, la Commissione può chiedere alla Corte di applicare allo Stato membro una sanzione pecuniaria. La Corte ha seguito un criterio prudenziale limitando il ricorso alla sanzione pecuniaria ai casi di precedenti condanne dello Stato inadempiente, considerando, di volta in volta, la consistenza della trasgressione. Se dall’inazione dello Stato può derivare un significativo danno ambientale la sanzione pecuniaria è stata ritenuta necessaria. Queste circostanze, negli ultimi anni, si sono verificate più volte nei confronti dell’Italia e hanno comportato sanzioni importanti (che, nel corso del tempo, ammontano a più di 700 milioni di euro). Riesce interessante osservare che il nostro Paese non ha ancora dato seguito a quanto disposto dal regolamento  2021/770/UE relativo alla c. d. “plastic tax europea”. Gli Stati potevano disporre un prelievo unico sugli imballaggi di plastica sino ad un massimo di 0,80 euro per chilogrammo. L’Italia avrebbe previsto di applicare una tassazione più contenuta pari a 0,45 centesimi per ogni kg. di imballaggi in plastica. Questa misura, tuttavia, non è mai stata concretamente applicata in quanto l’onere è stato costantemente rinviato e la legge di bilancio 2024 ha concesso un’ulteriore posticipazione fino a luglio 2024 per cui il nostro Paese ha imputato al bilancio il relativo costo che ammonta a circa un miliardo e duecento milioni di Euro.

La giurisprudenza costante della Corte di Giustizia evidenzia come gli adempimenti da parte degli Stati membri dell’Unione Europea debbano assicurare sempre l’effettività delle prescrizioni imposte. In taluni casi, tuttavia, per l’adempimento può essere ritenuta sufficiente l’effettiva garanzia offerta dall’ordinamento giuridico interno, assicurata anche mediante la conformità ad una prassi, ove la stessa sia in grado di dare esecuzione all’obbligo. Le giustificazioni addotte, ad esempio, dall’Italia per non avere dato seguito a tutte le prescrizioni imposte dalle direttive europee volte a ridurre l’inquinamento atmosferico, hanno fatto riferimento all’assetto decentrato dei poteri, al rapporto tra Stato e Regioni, ad esigenze di pianificazione che comportano una dilatazione temporale. Sono tutte giustificazioni respinte dalla Corte in quanto gli Stati sono tenuti ad assicurare, nei termini indicati dalla direttiva, l’effettivo adempimento degli obblighi ivi definiti, operando, ove indispensabile, gli adattamenti e le opportune riforme degli ordinamenti interni. La giurisprudenza europea tende a configurare anche una responsabilità civile dello Stato membro inadempiente verso soggetti (persone fisiche e persone giuridiche) privati e pubblici terzi e non soltanto verso l’Unione e gli altri Stati. La giurisprudenza italiana, di regola, ha aderito all’impostazione seguita dal giudice comunitario procedendo alla disapplicazione delle norme interne incompatibili quale rimedio ritenuto efficace per la soluzione delle antinomie tra le fonti normative. Riguardo, ad esempio, alle disposizioni adottate dall’unione in tema di inquinamento atmosferico e per lo smaltimento dei rifiuti, il reiterato inadempimento dell’Italia ha comportato anche delle sanzioni pecuniarie. 

Dal prospetto riportato supra si evince che, per l’Italia, l’adempimento degli obblighi ambientali assunti in ambito europeo è risultato particolarmente difficile soprattutto in alcuni ambiti: le misure adottate per contrastare gli inquinamenti atmosferici, la gestione dei rifiuti e l’inquinamento delle falde acquifere, in particolare in relazione agli scarichi. Sono tutti settori decisivi per il conseguimento degli obiettivi indicati dai programmi ambiente e per l’Agenda ambientale europea. Per tale ragione la vigilanza è stata costante e la Commissione, a fronte di reiterate inadempienze, ha investito più volte la Corte, chiedendo di applicare, alfine, anche delle sanzioni che incidono sul bilancio dello Stato e, indirettamente, sulle condizioni economiche di ciascheduno di noi.