Riccardo Graziano

Sono passati quasi 50 anni da quando nel 1972 l’ONU, in occasione dell'istituzione del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP), ha proclamato il 5 giugno “Giornata mondiale dell'ambiente”, celebrandola poi per la prima volta nel 1974, all’insegna del motto Only One Earth - Una Sola Terra.
Un monito validissimo ancora oggi, perché abbiamo un solo Pianeta a disposizione e se lo devastiamo ne paghiamo le conseguenze anche noi, inteso come intera specie umana. Tuttavia, in questo mezzo secolo, dal punto di vista ambientale le cose non sono andate per niente bene.
Il fatto è che non basta segnare una data sul calendario e dedicarla a un tema specifico, se poi non si lavora ogni giorno nella giusta direzione. Certo, è importante richiamare l’attenzione dell’opinione pubblica e dei mezzi di informazione su determinati argomenti, ma l’istituzione di queste “giornate” è ormai inflazionata, se ne celebrano oltre un centinaio nel corso dell’anno, da quella per la giustizia sociale a quella sui legumi, dunque il rischio è di perderne il significato e farne un simulacro ipocrita per far vedere che ci si occupa di un problema quando nella realtà non è così.

Se questa affermazione dovesse sembrarvi troppo cruda e pessimista, basta analizzare ciò che è successo all’Ambiente da quando è stata proclamata la “giornata” che dovrebbe ricordarci di proteggerlo, iniziando dal surriscaldamento globale, problema ormai arcinoto, ma per il quale si fa ancora troppo poco, nonostante sia ormai evidente come esso abbia già oggi pesanti ripercussioni sulla vita delle persone e anche sull’economia, mentre un domani potrebbe mettere addirittura a rischio la nostra stessa sopravvivenza. In questi cinque decenni la temperatura media globale è salita di circa mezzo grado centigrado, ma l’Italia si surriscalda più velocemente di altre regioni e nel 2014 è stato registrato un aumento di quasi un grado e mezzo rispetto al trentennio 1970 – 2000. L’aumento è indotto principalmente dell’effetto serra provocato dall’immissione di anidride carbonica (CO2) in atmosfera a causa delle attività umane, nello specifico l’utilizzo di combustibili fossili e la crescente deforestazione. In epoca preindustriale, la concentrazione di CO2 era di 280 parti per milione (ppm); negli anni settanta del secolo scorso si era già arrivati intorno alle 330 ppm, ma da allora abbiamo peggiorato parecchio e ormai si sfiorano le 420 ppm, segno che non ci siamo impegnati per nulla a invertire la tendenza, anzi abbiamo addirittura accelerato.

Discorso analogo per la plastica, nata negli anni ’60 del novecento e che nel 1970 iniziava la sua espansione inarrestabile: allora, la produzione mondiale poteva essere stimata intorno ai 20 milioni di tonnellate annue, oggi siamo arrivati a 310 milioni, di cui una porzione rilevante adibita al monouso. Se consideriamo che solo una minima parte della plastica immessa in commercio viene effettivamente riciclata, ne consegue che un’enorme quantità rimane nell’ambiente, quando va bene in discarica o nei fumi degli inceneritori, altrimenti dispersa su terreni e corsi d’acqua, comunque fatalmente destinata a finire in mare. Da lì, ritorna poi al mittente attraverso la catena alimentare, a partire dal plancton fino ai pesci che portiamo sulle nostre tavole. Proseguendo di questo passo, nel giro di pochi lustri la quantità di plastica in mare sarà superiore a quella di pesce, tuttavia la previsione è quella di aumentare ancora la produzione.

Discorsi analoghi possono essere fatti per la deforestazione, che avanza implacabile, per lo scioglimento dei ghiacci, per la perdita di biodiversità e altre questioni globali di grande rilevanza, che finiscono per impattare anche sulle nostre vite. È noto per esempio che la causa principale dell’emergere di nuove malattie è il cambio di destinazione d’uso dei suoli, ovvero la trasformazione di habitat naturali in coltivazioni intensive o zone urbanizzate, fattore che provoca promiscuità fra fauna selvatica e animali domestici, con possibile trasmissione di virus sconosciuti. Anche gli allevamenti intensivi  amplificano i fattori di rischio, perché fungono da incubatori per microorganismi e mutazioni che possono a volte effettuare lo spillover, il salto di specie, arrivando a infettare l’uomo.

Di tutto questo i decisori politici si occupano troppo poco e l’opinione pubblica ancora meno, anche se nell’ultimissimo periodo la sensibilità ambientale sembrerebbe aumentata. Ma spesso si tratta di un atteggiamento di facciata, buono per attirare consensi o impostare campagne commerciali, quello che in gergo viene definito greenwashing, “lavaggio verde”. Poi, se vai a vedere come stanno veramente le cose, ti accorgi che la filosofia è quasi sempre quella del business as usual, affari come al solito, senza una vera svolta ecologista. È l’accusa che viene mossa da più parti anche al PNRR, il Piano di Ripresa e Resilienza con il quale l’Italia dovrebbe indirizzare i fondi europei del Next Generation EU in un’ottica di transizione ecologica, ma che rischiano di essere l’ennesima occasione sprecata.

Si potrebbe fare una carrellata infinita di brutti esempi mostrati dalla politica a ogni livello, dai comuni al governo centrale, e peggio ancora succede nel mondo “produttivo”, dove si moltiplicano i comportamenti illeciti, dallo spargimento di fanghi tossici sui campi coltivati ai roghi di capannoni pieni di rifiuti.

Ma per questa Giornata dell’Ambiente ci piace ricordare il leader che più di tutti è conscio del problema e si batte in prima persona per alzare il livello delle coscienze, quel papa Francesco che all’ecologia ha dedicato la sua Enciclica Laudato Sì, analisi minuziosa e onnicomprensiva dei disastri ambientali in corso e dei possibili rimedi. Ma ha fatto anche qualcosa di concreto, nel minuscolo Stato che amministra: la Città del Vaticano è uno dei territori più sostenibili del mondo, con una grande attenzione al risparmio energetico, alla gestione dei rifiuti, al consumo di acqua. Sono banditi i pesticidi, la raccolta differenziata è elevata, gli impianti di illuminazione a basso consumo. Insomma, un modello di gestione encomiabile e da seguire. Solo che lo Stato pontificio è minuscolo, mentre i giganti della Terra non sono altrettanto attenti, anzi contribuiscono a peggiorare le cose.

C’è bisogno di fare molto di più, in fretta. Questo decennio è decisivo, se si vuole invertire la rotta in senso sostenibile e provare ad arrestare la devastazione del pianeta, poi sarà comunque troppo tardi per evitare la catastrofe ecologica che progressivamente peggiorerà la vita di tutti noi e delle generazioni future. È imperativo che la Giornata dell’Ambiente sia tutti i giorni, nei nostri comportamenti quotidiani e nel nostro stile di vita.

Proviamo a ragionare sul futuro della popolazione mondiale senza preoccuparci delle nostre pensioni?

Valter Giuliano

Puntualmente, come un ritornello, torna il lamento italico sulla mancata crescita demografica, non supportata nemmeno più dalla prolificità degli immigrati.
Allarme! Gli italiani sono sempre meno.
Ieri bisognava procreare per rifare l’Impero, andare a combattere contro la Russia, la Francia, fedeli a Hitler e al Duce. Procreare carne da mandare al macello sull’altare ignobile di qualche pazzo visionario egocentrico.
Qualche pazzo visionario egocentrico, in giro c’è ancora, ma per fortuna il sistema democratico, per ora, riesce a isolarlo.
Dobbiamo anche isolare chi continua a pensare al riequilibrio demografico del nostro Paese come a una disavventura.
Bisogna fargli capire che è necessario passare da una logica locale, che riguarda singole nazioni, a una visione globale che oggi attraversa i flussi non solo delle merci ma dei migratori di massa, coinvolgendo ogni angolo del mondo.
Dobbiamo assumere la consapevolezza della necessità di una decrescita demografica globale, per garantirci un futuro più sostenibile.
È evidente che non siamo pronti. Anche perché nessuno ci informa.
Finché era vivo, Giovanni Sartori, a ogni Ferragosto ce lo ricordava dalle pagine del Corriere della sera. Quasi fosse un vezzo, contro l’uniforme disinformazione condivisa. La stessa che resiste oggi.
Opinione di un pensatore e non analisi di un demografo. Ma non era affatto campata in aria.
Cosa direbbe al suo quasi omonimo leader delle Sardine, Mattia Santori, che qualche tempo fa ha dichiarato: «La Rivoluzione è procreazione»?
Segnale preoccupante che ci indica come anche la parte, in teoria, più progressista del mondo giovanile, pur inserita nella dimensione globalizzata, non ha contezza della situazione demografica planetaria.
A fine Settecento, all’inizio della rivoluzione industriale, la popolazione mondiale contava 750 milioni di persone. Tra il 1800 e il 1930 i terrestri salgono a due miliardi. Solo 47 anni dopo, nel 1974, il numero degli individui raddoppia a quattro miliardi.
Oggi sulla Terra vivono circa 7,5 miliardi di persone e i demografi stimano che si arriverà a 10 miliardi nel 2100.
Una crescita tanto imponente ha sconvolto gli assetti socio-economici delle popolazioni, con la definitiva prevalenza di addensamenti urbani rispetto alle campagne e alle zone montane. Nel mondo ci sono sempre più metropoli e almeno 20 megalopoli abitate da più di dieci milioni di persone. Già oggi più di metà della popolazione mondiale vive in aree urbane in continua espansione e secondo l’ultimo World Urbanization Prospects, il documento del Dipartimento economico e degli affari sociali delle Nazioni Unite sull’urbanizzazione, salirà ad oltre sei miliardi entro il 2045.

Cosa accade in Italia?
Gli ultimi dati ISTAT indicano in 59,6 milioni gli abitanti della nostra penisola.
L’età media è di 45,2 anni, il 23% supera i 65 anni e solo il 13% è composta da giovani al di sotto dei 15 anni.
Questi dati fanno scattare, come ogni anno, l’allarme e riempiono le pagine dei giornali e delle televisioni con il lamento della crisi demografica e l’invocazione a fare più figli.
Anche in questo caso la logica non sfugge all’imperante economicismo e alla dittatura del mercato. Il rischio evidenziato come il maggiore è: «Chi pagherà le pensioni?».
Recentemente si è aggiunto lo strillo razzista che evoca la perdita di identità nazionale (quale?) a causa dell’invasione delle culture migranti destinate a prendere il sopravvento.
Qui sarebbe troppo facile rispondere che geneticamente ogni popolazione che si chiude in se stessa rischia un affermarsi dei caratteri degenerativi e, per contro, ogni incrocio tra individui di provenienza lontana la rivitalizza.
Ma al di là di ciò, conviene fare un ragionamento un po’ meno affrettato alla cui origine sta  la constatazione che la popolazione, né in Italia né sul pianeta, può crescere all’infinito.
Intanto, restando in Italia, annotiamo una densità abitativa - calcolata al lordo delle superfici non utilizzabili perché già cementificate o asfaltate oppure composte di rocce, ghiacciai, corsi d’acqua e bacini idrici naturali o artificiali - che segna 200 persone per chilometro quadrato.
Ognuno di noi ha, attualmente, a disposizione mezzo ettaro. Che non è molto.
Se calcoliamo la capacità di carico - cioè il numero di esemplari di una specie che un determinato territorio può sopportare in termini di cibo fornito e smaltimento rifiuti richiesto, - del nostro territorio rispetto alla popolazione insediata risulta che viviamo ben al di sopra delle possibilità.
Siamo oltre di quattro volte e lo possiamo fare perché viviamo sulle spalle di altri territori (quasi esclusivamente quelli che teniamo nel sottosviluppo) per il nostro fabbisogno di materie prime. E, soprattutto, stiamo pesantemente intaccando le ricchezze destinate alla generazioni che verranno. Che infatti stanno cominciando a protestare e a chiedercene conto insieme al degrado inflitto dal nostro abulico egoismo, alla natura e al paesaggio.
Debito pubblico e debito ambientale vanno a braccetto, ma per quest’ultimo non c’è Banca centrale nè europea, nè mondiale, che ci possa salvare.

L’orizzonte globale
Proviamo allora ad approfondire l’argomento a livello globale.
Anche in questo caso partendo dai dati.
Siamo grosso modo 7,5 miliardi di umani e cresciamo al ritmo di 80 milioni l’anno (poco meno gli abitanti della Germania); quarant’anni fa eravamo 3 miliardi.
Secondo il modello demografico delle Nazioni Unite si stima che la popolazione mondiale salirà a 9,7 miliardi nel 2050, per poi cominciare a stabilizzarsi arrivando a fine secolo sugli 11-10 miliardi.
Per allora ci dovrebbe essere una diminuzione della popolazione cinese che si dovrebbe stabilizzare sui 950 milioni di persone. In compenso l’India arriverà a 1,5 miliardi, Resterebbe comunque invariato il conto per la cosiddetta area geopolitica chiamata Cinindia.
Il massimo che il nostro pianeta può sopportare è di 8 miliardi.
L’Africa è l’unico continente in cui la natalità è ancora al di sopra del livello di sostituzione (nascite che rimpiazzano le morti). Il picco è rappresentato dalla Nigeria che dovrebbe raggiungere i 750 milioni di esseri. Il tasso di crescita è comunque quasi dimezzato rispetto agli anni Sessanta dello scorso secolo allorché partì l’allarme di Paul Erlich con il suo saggio La bomba demografica. Inoltre il miglioramento produttivo dell’agricoltura ha consentito di far fronte alle necessità di cibo ad oggi sufficiente, anche se ingiustamente distribuito.
Il problema principale non è la mancanza di spazio sul Pianeta bensì la carenza di risorse e il suo impatto ambientale. Già ora la popolazione mondiale consuma le sue intere disponibilità annuali in poco meno di sei mesi. Come potrà la Terra sostenere una popolazione in costante aumento?
Ciò fa si, tra l’altro, che il cosiddetto Earth Overshoot Day (giorno in cui l’umanità ha consumato tutte le risorse biologiche che gli ecosistemi naturali possono rinnovare nel corso dell’anno), ogni anno anticipa (nel 2020 ad agosto, in controtendenza con un ritardo di un mese rispetto agli ultimi anni grazie al lockdown), al punto che la nostra impronta ecologica globale richiederebbe ormai 1,7 Terre  il che significa che siamo fuori dal pareggio di bilancio ambientale del 70%.
Secondo la FAO, entro il 2050 la quantità di acqua potabile disponibile pro capite scenderà del 73%. Considerando che ogni anno ben 5 milioni di persone muoiono per la scarsità di acqua e per la mancanza di servizi igienico-sanitari di base è facile prevedere che in un futuro ormai prossimo il numero dei morti per questa causa è destinato a salire.

Sovrappopolazione e cambiamenti climatici
Le conseguenze della sovrappopolazione e dei suoi attuali modelli di produzione e consumo sono drammatiche non solo per la mancanza di risorse per tutti, ma anche per l’ambiente.
Si stima che l’aumento dell’80% di gas serra tra il 1970 e il 2010 sia dovuto per il 50% proprio all’incremento di abitanti.
Una recente ricerca dell’OMS ha rilevato che, a causa dei cambiamenti climatici e dei fenomeni a esso collegati, ogni anno muoiono circa 300 mila persone, il 50% in più rispetto al 2000.
Sostanzialmente, i cambiamenti climatici sono quasi tutti imputabili all’uomo in quanto l’innalzamento delle temperature è stato causato dall’uso massiccio e quasi esclusivo dei combustibili fossili come petrolio, carbone e metano.
A destare l’allarme sono anche l’aumento dei tassi di deforestazione che, a questo ritmo, renderanno entro pochi anni la situazione non sostenibile.
Anche qui, ovviamente il riferimento non può che essere a scala planetaria e come per l’andamento demografico la tendenza nazionale non fa testo.
A causa di questo scenario, afferma l’associazione Greenpeace, il livello di anidride carbonica presente nell’atmosfera ha già superato le 400 parti per milione, un livello che sulla Terra non veniva toccato da almeno 3 milioni di anni. Se non riusciremo a ridurre questi valori, le conseguenze sul clima potrebbero essere devastanti e, nel giro di pochi anni, il numero dei morti a causa dei fenomeni climatici potrebbe diventare spaventoso.
Si paventa la devastante previsione del più 4 gradi. Significherebbe effetti sconvolgenti: l’acqua salata in aumento, quella dolce in regresso. Significa che la sopra richiamata Cinindia che attinge dal grande bacino himalayano si troverebbe rapidamente in profonda crisi da stress idrico.
Lo stesso per gli Stati Uniti che dipendono in gran parte dalla grande falda acquifera Ogallala, in costante abbassamento (tra i 30 e i 90 cm l’anno). Che accadrà all’Europa e alle sue Alpi?
Questa tendenza globale, e lo scenario che ne deriva, ci inducono a porci ulteriori domande.
A partire dalla constatazione delle notevoli diseguaglianze non più tollerabili se si punta, e lo si deve, a un equilibrio planetario.
Non si può più consentire che il mezzo miliardo più ricco della popolazione mondiale, all’incirca il 7%, sia oggi responsabile della metà delle emissioni mentre il 50% vi contribuisce solo per il 7%.
Quali sarebbero le azioni a maggior impatto positivo nella riduzione delle emissioni di anidride carbonica e gas termoalteranti?
Ben più del riciclo dei rifiuti e delle azioni di efficientamento energetico, tanto evocate, vi contribuirebbe la rinuncia al traffico privato automobilistico che significherebbe 2,4 tonnellate equivalenti di CO₂ in meno ogni anno a persona. Ma anche i viaggi aerei, se pensiamo che ogni spostamento transcontinentale andata e ritorno influisce per 1, 6 t equivalenti.
Soprattutto, però, avere un figlio in meno, globalmente significherebbe riduzione di 58 t equivalenti a testa di CO₂.

Cosa potrà accadere?
Dunque il problema demografico non è nè secondario nè superato e la ricerca di una stabilità equilibrata ancora lontana da raggiungere.
Come una copiosa nevicata o la rigidità delle temperature invernali non significano un’inversione nella tendenza al surriscaldamento del pianeta, così leggere flessioni nella natalità di qualche Paese non sono in grado di contrastare una corsa all’esplosione demografica.
Cosa potrà capitare? Ciò che profeticamente si legge nell’introduzione de La società suicida (G.R. Taylor, Milano 1972): «Mettete dei batteri in una provetta, con nutrimento e ossigeno, ed essi prolificheranno in modo esplosivo, raddoppiando di numero ogni venti minuti circa, fino a formare una massa visibile e solida. Ma a un certo punto la moltiplicazione cessa, man mano che i microbi vengono avvelenati dai loro stessi prodotti di rifiuto. Nel centro di questa massa verrà così a costituirsi un nucleo di batteri morti o morenti, tagliati fuori dal nutrimento e dall’ossigeno del proprio ambiente dalla solida barriera dei loro vicini, Il numero dei batteri viventi si ridurrà quasi a zero, a meno che le materie di rifiuto non vengano eliminate».
L’umanità si trova oggi in una situazione simile. La popolazione sta aumentando in maniera esplosiva, ma i prodotti di rifiuto della tecnologia cominciano a esigere il loro tributo. Le materie inquinanti che avvelenano l’aria e l’acqua non sono soltanto uno sgradevole sottoprodotto della tecnologia; esse costituiscono una minaccia per la vita, proprio perché l’incremento demografico è stato così anormalmente rapido. Queste materie nocive fanno parte del meccanismo di reazione con il quale la natura cerca di frenare una crescita eccessiva.
Lo sfacelo finale della popolazione, quando le difficoltà sul larga scala diverranno schiaccianti, deve ancora arrivare. Se l’esperienza di altre specie può servire da esempio, la popolazione sarà ridotta all’incirca a un terzo della sua cifra massima. In tutte le forme di vita animale si notano periodiche esplosioni demografiche. Queste terminano tutte con un collo. Potrà l’uomo costituire la sola eccezione? Oppure la sua abilità tecnologica gli permetterà di posporre l’apocalisse, e di volare ancora un po’ più in alto soltanto per cadere più lontano?
(...) la popolazione mondiale raggiunse il miliardo solo nel 1850, mentre ci vollero solo 80 anni perché, nel 1930, se ne aggiungesse un altro. Nel 1960 si toccò il terzo miliardo in soli 30 anni. Il quarto sarà raggiunto nel 1975, in soli 15 anni. Ma il ritmo accelera sempre di più: un quinto miliardo per il 1985 -86, un sesto per il 1993 - 96 circa, un settimo per l’anno 2000 o subito dopo. (...) É chiaro che l’espansione non può continuare all’infinito con questo ritmo ma finora non vi è alcun segno di rallentamento».

Che fare?
Certo, non è saggio continuare a vivere come se si trattasse di scenari futuribili e lontani. La sovrappopolazione è un fatto. È in atto, così come i suoi effetti sull’ambiente.
Dunque la politica più efficace, intanto, è quella di non destare allarmi ma lasciare che la naturale evoluzione verso un riequilibrio proceda. Senza fare campagne per fare più figli altrimenti la Nazione è finita, la Patria distrutta. Slogan buoni per stagioni che auspichiamo definitivamente superate e messe in archivio. Semmai si interverrà sulle politiche sociali.
Per qual che concerne l’annunciato disastro ambientale, cui non sarà possibile trovare rimedio né ci saranno possibili vaccini, bisogna agire sui proprio comportamenti personali, impegnarsi sulle questioni locali, sostenere chi lavora a livello nazionale, europeo e mondiale per fermare la china suicida.
Occorre dar seguito immediatamente agli Accordi di Parigi sul Clima e quindi investire sulle energie rinnovabili, sulla mobilità sostenibile, sulla riduzione dei gas climalteranti ed avviare una revisione sugli accordi commerciali. Mettendo davanti a tutto l’emergenza ambientale.
A livello nazionale ed europeo, è necessario lavorare per una politica energetica sostenibile, che punti al 100% di energie alternative. Per raggiungere questo obiettivo servono investimenti in energie rinnovabili ed efficienza energetica, scaglioni vincolanti di riduzione di CO₂ e l’abbandono progressivo delle fonti fossili. È necessario che, a partire dal 2030, venga vietata la circolazione dei mezzi alimentati con combustibili fossili e che vengano mitigate le emissioni in agricoltura, nell’industria, negli ambienti domestici.
Come invocato dai tempi della battaglia contro il nucleare, la fonte primaria di energia è il risparmio, l’efficienza. Anche l’economia circolare non è un toccasana perché alla fine del ciclo restano comunque residui, rifiuti, che spesso non rientrano nel ciclo biologico alterato dai nuovi prodotti di sintesi messi in produzione nel devastante Antropocene.
Il nostro Paese, attraversato da una crisi profonda aggravata dalla pandemia, deve inoltre promuovere la conversione ecologica dei modelli sociali e di quelli produttivi.
Conversione che può tradursi anche in un volano per uscire dallo stallo e per creare occupazione di qualità. Concretamente, questo comporta che si investa sulla mobilità sostenibile attraverso la cura del ferro, si punti sul trasporto pubblico e sui sistemi di multi-sharing, si crei la filiera dell’auto elettrica e dell’auto pulita (anche in questo caso, attenzione, l’impatto zero non esiste e il problema di come si costruiscono le batterie  coinvolge aspetti ecologici e socio-umanitari mostruosamente conflittuali e insostenibili), si incentivino la mobilità ciclistica, le zone 30 e le aree pedonali.
Perseguire una svolta verde significa, inoltre, prevenire il dissesto idrogeologico e i rischi nelle aree sismiche attraverso un’adeguata politica di tutela del territorio, contrastare il consumo di suolo, l’abusivismo edilizio e i provvedimenti di legge tesi a fermare le demolizioni.
E, ancora, impegnarsi per raggiungere la sostenibilità della produzione alimentare, ribadire il no agli OGM, sostenere la catena della produzione tipica, i prodotti a chilometri zero, l’agricoltura biologica e biodinamica, tutelare la biodiversità, i parchi e i diritti degli animali.
Difesa dell’ambiente, gestione delle risorse, salvaguardia della biodiversità, quindi, come correttivi della sovrappopolazione e strumenti di innovazione e occupazione.
C’è nell’arco dei partiti e dei movimenti un soggetto capace di assumere queste tematiche così come sono, raccordate tra loro in una visione unitaria?
Di farsene portavoce e costruirci, meno rozzamente di quanto fatto in queste righe, una strategia politica, un programma?
Alcuni dei temi compaiono, per lo più slegati da una visione globale, tra i 5 Stelle e in quel che resta dei Verdi. Sono, entrambi, movimenti cui si sono ben presto spezzate le ali a causa dell’incapacità di resistere al richiamo del potere che impone compromessi, e delle pulsioni personali che alimentano le vanità.
Ma non tutto è perduto. Le idee e i valori restano riferimenti validi su cui costruire un rinnovato progetto e, soprattutto, nuovi interpreti capaci di ridare loro nuovi strumenti per riprendere il volo.

Ricordo di Laura Conti a cent’anni dalla nascita

GiVa

Il nome di Laura Conti evoca immediatamente la coraggiosa battaglia sul caso Seveso e la ricerca delle responsabilità di una delle prime tragedie ambientali di innegabile impronta industriale.
Una catastrofe annunciata che scoppiando consentì di alzare il velo di omertà e di accondiscendenza sino ad allora in atto sulle industrie ad alto rischio per il territorio circostante ma anche per chi vi lavorava.
Accadeva il 10 luglio 1972. Dalla Icmesa di Seveso una nube di diossina invade il territorio. Ma non era che l’ultimo caso. Prima la vicenda dell’Ipca, la fabbrica di coloranti all’anilina di Ciriè con i lavoratori colpiti da cancro alla vescica e quello della Val Bormida sacrificata sull’altare delle produzioni dell’Acna di Cengio. In seguito la Caffaro di Brescia e l’inquinamento da Pcb ,e le aziende del settore amianto dalla cava dell’Amiantifera a Balangero, alla Eternit, per citare solo i casi più clamorosi.
Trovo nel settore ambientalista della mia biblioteca tre libri affiancati di Laura Conti: Visto da Seveso, Una lepre con la faccia di bambina e Che cos’è l’ecologia. Poco prima, nell’ordine alfabetico c’è Virginio Bettini con Ecologia e lotte sociali,  poco oltre Raffaele Guariniello e il suo Se il lavoro uccide.
Laura Conti diventò nota al grande pubblico proprio per l’impegno profuso nella battaglia per stabilire le responsabilità del caso Icmesa che, alla fine di un lungo percorso, portò alla conquista della Direttiva Seveso del 1982 che impose agli Stati dell’Unione Europea di dotarsi di una politica comune in materia di prevenzione dei grandi rischi industriali. Una battaglia nella quale, tra gli altri, fu affiancata proprio da Bettini, docente di ecologia, che aveva studiato gli effetti della diossina in Vietnam, da cui scaturì il saggio a due mani con Barry Commoner sopra citato.
Laura era nata a Udine il 31 marzo 1921 (morirà a Milano il 24 maggio 1993); staffetta partigiana venne arrestata e fu internata nel campo di Bolzano; nel 1949 si laureò in medicina in Austria, poi si trasferì a Milano dove, insieme all’attività medica, iniziò la militanza nel Partito Comunista. Consigliere provinciale nel 1960 per un decennio, poi in Regione Lombardia per quello successivo, infine  deputata dal 1987 al 1992, si occupò di Seveso proprio in qualità di consigliera regionale.
Forte, allora, la sua denuncia «della mancanza di controlli pubblici contro lo strapotere degli interessi privati, dell’impotenza della pubblica amministrazione di un Paese, pur industriale e civile, come l’Italia, di fronte a un disastro ecologico imprevisto, ma non imprevedibile».
Sempre schierata sui diritti delle donne e alla salute, si impegnò contro le centrali nucleari, per una rigorosa gestione della caccia, per una agricoltura naturale, portando nel movimento ambientalista la coscienza dei temi del lavoro e della salute in fabbrica nella tradizione di movimenti e di riferimenti giornalistici da Medicina Democratica a Sapere.
A sorreggere la sua riflessione e la sua azione un rigoroso ambientalismo scientifico che ha profondamente contribuito ad affermare, attraverso una critica puntuale di quelle politiche che determinano conseguenze ambientali devastanti e impattano sulla vita delle persone.
Nota la sua polemica, in Parlamento, con i Verdi e con il mondo ambientalista, nel 1990, sulla questione dell’attività venatoria. Commentò così nel libro Discorso sulla caccia (1992): «Quello che mi stupì non fu il rozzo machiavellismo di politicanti di fresca nomina…ma piuttosto il fatto che le associazioni ambientaliste accettarono di farsene asservire, firmando annunci pagati dalle liste dei Verdi nei quali la proposta di legge veniva calunniata in perfetta malafede». E sui due modi opposti di vedere il mondo, con severità concluse: « i deputati Verdi, che avevano escogitato l’ostruzionismo, pensavano di imporre i propri principi etici con la furberia e con la violenza; sembrano persone miti e dolcissime, ma sono dei fanatici della Santa Inquisizione».
Laura apparteneva al filone di pensiero che intendeva dare all’ambientalismo una connotazione politica di sinistra, evitando ogni forma di buonismo ecumenico, e per questo arricchendolo di istanze egalitarie nella convinzione che non esistono problemi ambientali che non siano anche problemi sociali.
Un atteggiamento non solo fatto proprio da chi più propriamente proveniva dal pensiero socialista o  marxiano (Giorgio Nebbia, Dario Paccino, lo stesso Virginio Bettini...) ma che fu ben presente anche nella componente cattolica progressista come ad esempio nel presidente della Pro Natura di quegli anni Valerio Giacomini.
Naturale dunque incontrare Laura Conti nel nucleo dei fondatori, nel 1979, della Lega per l’Ambiente.
Così come averla protagonista nella critica alla non neutralità della scienza, al riduzionismo e alla “inevitabilità” del progresso. Interprete di un impegno che trovava il nucleo aggregante intorno alla rivista Sapere e al suo motore, Giulio Maccacaro.
Per questo fu in prima fila nella battaglia contro la pretesa superiorità e oggettività della scienza, una scienza «quintessenza astratta delle forze produttive». Seguendo Marcello Cini, la scienza e lo scienziato non hanno un ruolo al di sopra delle parti ma va invece dichiarato il contesto in cui ci si colloca, da che parte si sta: quella dell’ambiente e della salute. Non ammetteva, tuttavia, quella pretesa di “pensiero unico”, ancor oggi maggioritario, pur se non più unico, all’interno della comunità scientifica. In questo si trovò in contrasto nel suo stesso partito e verso il Sindacato, accecati entrambi dal credo nelle «magnifiche sorti e progressive» e la base riduzionista su cui poggiava. Peccato che la sinistra si è trascinato per decenni e che ancora oggi sembra avvinghiare la sua classe dirigente incapace di liberarsi da un acritico “sviluppismo” industrialista accecato dal mito della crescita senza limiti.
Una deriva che Laura non esitò a contrastare ricorrendo anche alla provocazione. Al punto che  arrivò a sostenere che in fin dei conti Malthus aveva ragione nei confronti di Marx. Questo colpo dritto al cuore della sinistra era portato per evocare la cultura del limite e cercare di fare breccia nel pensiero appiattito delle dirigenze politiche e sindacali ormai rassegnate all’imperante liberismo consumista.
E questa è una parte del messaggio e della testimonianza militante di Laura Conti su cui sarebbe opportuno ritornare a riflette con serietà e autocritica, proprio adesso, davanti all’urgenza di un radicale cambio di registro nella programmazione di un futuro possibile.
Per porci un altro dei suoi dubbi e dei suoi interrogativi: «Ci dobbiamo chiedere se è possibile salvare l’equilibrio vitale del pianeta, o almeno iniziare un’azione efficace in tale direzione, già all’interno del sistema capitalista, oppure se il sistema capitalista ci farà arrivare alla catastrofe…».
È lo stesso sistema che combatte il movimento ambientalista che chiede soluzioni serie –che non possono che essere radicali, a cominciare da quelle economiche, come solo Papa Francesco sa indicare – e che blandisce invece i “verdi ragionevoli” disponibili a essere normalizzati entrando a far parte dell’ordine internazionale dominato dal pensiero unico della prevalenza del profitto e del consumo, incompatibile con il futuro delle nostra specie.
Un ambientalismo di sistema per il quale va bene la transizione ecologica vuota di contenuti e un Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che nulla cambia per il futuro delle prossime generazioni.
È da ciechi non rendersi conto che questo è il tempo dell’individuazione puntuale delle responsabilità precise e di soluzioni efficaci che proprio per questo non possono né essere rinviate, né essere condivise da tutti.
O pensiamo davvero che i ritmi di crescita economica di oggi basati sullo sfruttamento degli uomini e delle risorse, sulle diseguaglianze, sul mantenimento in situazioni di degrado e di ingiustizia sociale della maggior parte del mondo, possano perdurare senza scatenare tra le masse disperate pressioni migratorie, conflitti, rivolte e guerre da cui l’intera umanità non ha che da perdere?
Davvero pensiamo che il progresso tecnologico da solo risolva gli effetti dei cambiamenti climatici, della sovrappopolazione, delle migrazioni ambientali, della carenza di risorse naturali essenziali a cominciare dall’acqua, dell’effetto globale degli inquinamenti?
La transizione ecologica l’abbiamo ridotta a transizione digitale e tecnologica. Ci illudiamo possa metterci al riparo da questa allarmante prospettiva?
O, per chiudere ancora con le domande premonitrici di Laura Conti dovremmo porci questo ulteriore interrogativo: «Si potrà evitare che l’elettronica, coi suoi meravigliosi progressi, finisca col fare di ciascuno di noi un sorvegliato speciale?»

Nota
Valeria Fieramonte, a cento anni dalla nascita, ha dedicato a Laura un libro importante La vita di Laura Conti (Enciclopedia delle donne, 2021) in cui ha saputo raccontarci la vita di una interprete straordinaria del nostro tempo dalla scelta partigiana alla militanza ambientalista prima di tutto come medica poi di studiosa ricercatrice divulgatrice scrittrice, parlamentare. Come abbiamo cercato di sintetizzare, una vita segnata dalla passione e dall’impegno sviluppati con umanità e con  piglio battagliero dalla parte dei beni comuni a cominciare dalla salute pubblica.

Mauro Furlani

La galassia di sigle, associazioni, comitati di cittadini, che affolla il campo dell’associazionismo ambientale è da svariati decenni molto ampio, articolato e diversificato. Si va da settori attigui alla ricerca scientifica in campo zoologico, botanico o altri settori, fino a quelli che sfiorano il mondo animalista, passando attraverso campi più legati all’urbanistica.
Sicuramente l’ambiente, inteso nel suo significato più ampio, si presta ad interpretazioni, a sensibilità, ad applicazioni quanto mai diversificate e ampie, che, se da un lato arricchiscono culturalmente il contesto operativo generale, dall’altro lo rendono anche particolarmente fragile.
Il rischio di un facile scivolamento verso l’idea che l’oggetto del proprio campo di interesse, dove si sono acquisite le maggiori competenze, sia centrale e attorno al quale far ruotare altre problematiche è sempre dietro l’angolo delle nostre attività.
Coloro che ormai molti decenni fa decisero di impegnarsi nella costituzione di una Associazione ambientale, come la Federazione nazionale Pro Natura, caratterizzata da una forte connotazione scientifica e naturalistica, hanno intuito che l’impegno ambientale non poteva essere costretto, limitato all’interno di un confine culturale chiuso, dotandolo altresì di un forte carattere locale.
In questi ultimi anni, tra le diverse realtà ambientaliste nazionali, è stato compiuto un grande sforzo per cercare di trovare dei terreni comuni di condivisione su importanti tematiche, seppure settoriali.
Sono sorti numerosi tavoli tecnici, sviluppati per indirizzare la politica nazionale ed europea verso una visione ambientale più attenta e rispettosa degli ambienti naturali e spingerla alla compatibilità di scelte economiche e di gestione del territorio attente e coerenti con i principi di conservazione.
Lo sforzo compiuto è stato quello di sottrarre l’ambiente, il paesaggio, la biodiversità alla marginalità rispetto alla visione economica, anzi, porla al centro rispetto ad essa. Questa idea, che è riuscita a sfondare il muro di ostilità da parte di settori politici ed economici, ha spesso trovato localmente una difficile applicazione. Si pensi solamente alla difficoltà di applicazione locale della Rete Natura 2000, oppure le richieste regionali di deroga alle specie oggetto di attività venatoria o ancora il quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino e numerose altre.

Proprio per sopperire alla debolezza e inefficacia di azioni locali delle singole Associazioni, e per il carattere nazionale ed europeo delle questioni affrontate, sono nati tavoli tecnici sullo sviluppo di un'agricoltura compatibile con la salvaguardia della natura, sulle strategie di conservazione, sulle aree protette e sulle minacce incombenti derivate dalla riforma della Legge quadro sulle aree protette, oppure recentemente sulle infrastrutture da destinare alle Olimpiadi invernali di Milano-Cortina del 2026, sul verde urbano, ecc. La nostra “Agenda ambientale” è stata elaborata in modo concordato e sottoposta sempre alle diverse forze politiche nazionali.
Alcuni recenti interventi e prese di posizione di una parte del mondo ambientalista - riconosciamolo pure - mediaticamente più influenti, rischiano di minare la costruzione di aree di confronto e di condivisione su alcuni grandi temi, mettendo in evidenza non solo le differenze che si sono, ed è bene che ci siano, ma anche la fragilità di quanto costruito in decenni di protezione ambientale.

Uno dei principi che ha sempre ispirato la politica ambientale della Federazione, proprio per le diverse anime che raccoglie, è la sua apartiticità e l’equidistanza politica nei confronti di tutti i governi che si avvicendano nel nostro Paese, comprese quelle espressioni politiche arricchite di qualificate componenti tecniche.
Anche queste ultime, nonostante talune figure particolarmente rappresentative siano attinte dal mondo accademico e scientifico, talvolta prossime al mondo ambientalista, nel momento in cui sono chiamate ad una responsabilità istituzionale, assumono a pieno titolo una connotazione politica, con cui il mondo ambientalista deve dialogare e si deve confrontare, mantenendo tuttavia una propria identità separata e libera di scelte autonome.
Negli ultimi tempi sembra che qualcosa sia cambiato, in modo molto evidente.
Quella costruzione di piattaforme comuni, frutto di faticose mediazioni, rispetto reciproco, condivisione, lealtà sembra essere venuta meno, sotto la spinta di un coinvolgimento privilegiato in un momento storico che prevede una forte trasformazione economica, oltre che sociale, della nostra società.
Seppure, fortunatamente, alcune collaborazioni tra le Associazioni siano rimaste aperte, è innegabile che aver seguito un percorso istituzionale autonomo, con la partecipazione ai tavoli di consultazione dell’ancora in formazione Governo guidato da Draghi da parte di tre Associazioni (Legambiente, WWF e Greenpeace), all’insaputa di gran parte della altre Associazioni, è sembrato a molti uno sgarbo nelle relazioni tra Associazioni. Non aver peraltro discusso alcune priorità da portare all’attenzione del Presidente incarico è sembrata a molti una fuga autonoma, certamente inaspettata, seppure legittima.
Tutto ciò, legittimamente, ha portato, al termine dell’incontro, alla comunicazione della soppressione di quel Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, che, pur con tutti i limiti e contraddizioni manifestati, conservava, nel suo nome, l’ambiente come mission istituzionale principale.

A nostro parere, l’istituzione del Ministero della Transizione Ecologica, che ha sostituito il Ministero dell’Ambiente, non ha comportato solamente una mutazione terminologica; è ben manifesto che la cosiddetta transizione ecologica prevalga sulla tutela dell’ambiente, anzi sembra proprio che questa sia del tutto marginale.
Se, infatti, si legge il Piano Nazionale per la Ripresa e la Resilienza si nota facilmente l’irrilevanza con la quale viene trattata la protezione dell’ambiente e della biodiversità, degli habitat naturali ,ecc.
Ancor di più si evidenzia l’allontanamento culturale esaminando i fondi che sono stanziati per la tutela dell’ambiente e della biodiversità: solo 0,8% del totale di 248 miliardi di euro. Praticamente briciole cadute dalla tavola dei grandi investimenti infrastrutturali ed energetici.
Aver accolto e manifestato favorevolmente da parte delle tre Associazioni ambientaliste chiamate alla consultazione questo cambiamento di nome e di finalità, in assenza di una discussione preventiva, o almeno di una comunicazione, ha di fatto creato un fossato di diffidenza non facilmente colmabile, indebolendo ulteriormente la posizione ambientalista in un momento in cui, al contrario, avrebbe dovuto confrontarsi con scelte a nostro parere negative e senza precedenti per l’ambiente.
Il Decreto Semplificazione, infatti, che interviene sulle procedure di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA), unite alle modifiche del Codice degli Appalti, oltre a ridurre i tempi di realizzazione di un’opera, limita fortemente la partecipazione delle popolazioni alle scelte sul territorio, rischiando di compromettere definitivamente molti ambienti naturali e deturpando paesaggi che sono la vera ricchezza di questo Paese.
Purtroppo, altre prese di posizione pubbliche non hanno certamente favorito le condizioni per rimarginare la ferita prodotta, che sembra resa volutamente più profonda, come per tracciare una distanza e dei distinguo insanabili, giungendo, in alcuni casi, a delle vere e proprie delegittimazioni del pensiero dissonante.
Così come l’attacco effettuato da parte del Presidente di Legambiente, dalle pagine del quotidiano La Repubblica il 19 maggio, nei confronti delle Sovrintendenze ai Beni Culturali e Paesaggistici, evidenzia, a nostro parere, una fuga autonoma su un tema particolarmente delicato. Attacco giunto proprio in un momento in cui queste Istituzioni, nate ormai un secolo fa a presidio della tutela del nostro patrimonio artistico e paesaggistico, sono fortemente sotto attacco da parte di altre Istituzioni per presunte limitazioni e rallentamenti alle azioni imposte dal Decreto Semplificazioni. Delegittimare presidi istituzionali come questi rischiano di aggravare e diffondere quanto purtroppo sta accadendo, ad esempio, nella Tuscia (Lazio), dove tre impianti fotovoltaici (il più grande dei quali sarà anche il più grande d’Europa) andranno a sostituire oltre 250 ettari di aree agricole. Si è ben consapevoli della necessità di uscire dalle fonti energetiche fossili, tuttavia, ciò che non può essere accettabile è la corsa selvaggia in assenza di una rigida pianificazione, in grado individuare le aree idonee e privilegiando l’ utilizzo di spazi degradati come le aree industriali dismesse o le grandi infrastrutture viarie o in manufatti di alcun pregio.

Fortunatamente, se da un lato a livello nazionale sono ben evidenti queste contraddizioni e questi contrasti,  dall’altra, nei territori e a livello periferico, continuano attive forme di collaborazioni con tutte le principali Associazioni su temi locali specifici.
Forse, proprio per cercare di porre un argine a questa marcia forzata in nome della transizione ecologica che può provocare ferite dolorosissime all’ambiente naturale e ai beni paesaggistici del nostro territorio, autorevolmente il Presidente della Repubblica ha ritenuto di porre al centro e all’attenzione della politica quell’art. 9 della nostra Carta, mai così fortemente minacciato come in questo periodo.
Il Presidente scrive, infatti, in un messaggio affidato alle pagine di Vanity Fair per celebrare i 75 anni della Repubblica e il grande patrimonio artistico e culturale dell'Italia, “non c’è transizione ecologica senza rispetto per la nostra ricchezza culturale e paesaggistica” e ancora “ecco perché la ripartenza pone in primo piano l’esaltazione delle nostre risorse e virtualità culturali”.
Se il Ricovery Plan non riserva attenzioni alla tutela della biodiversità e degli ambienti naturali, la Commissione Ambiente del Parlamento Europeo approva la relazione sulla nuova strategia che gli Stati dovranno attuare, modificando radicalmente le proprie politiche ambientali.

L’amara constatazione è il sostanziale fallimento delle strategie fin qui adottate in tema di protezione della Natura e della biodiversità. Ciò, secondo la Commissione, impone che entro il 2030 la politica dell’Unione europea dovrà porre al centro della propria politica ambientale, al pari alla centralità posta per il clima, la biodiversità e le aree protette.
Secondo la Commissione, i paesi membri in questo decennio dovranno mettere in atto un profondo ripristino degli ecosistemi degradati, destinando almeno il 30% del proprio territorio alla protezione della natura e della biodiversità, cercando di contrastare i processi di desertificazione, di degrado del suolo e degli habitat.
Quale dunque tra le due strade sarà quella che l’Italia privilegerà?