Valentino Valentini (Museo Laboratorio della Fauna Minore, Mezzana Salice di San Severino Lucano (Pz)

Lo studio della preistoria e delle antiche civiltà sorte in Eurasia, ma anche nelle Ande e in Mesoamerica, specie per quel che riguarda la gran mole dei reperti fossili, dimostra che per quelle antiche genti i miei amati insetti rientravano ordinariamente nella dieta quotidiana. E’ ampiamente dimostrato che a quei tempi cavallette e locuste, larve di coleotteri e bruchi di farfalle, ma anche formiche e vespe, cicale, termiti e libellule rappresentavano per i nostri antenati un cibo gustoso, nutriente e facile da reperire, e che questi costumi alimentari risalgono all’origine della nostra storia evolutiva. Col progredire, poi, delle tecniche agricole e forestali, molte popolazioni non hanno sentito più la necessità di nutrirsi d’insetti, anche se vi sono comunità in Africa, Asia e America Meridionale che continuano ancor oggi a seguire tale millenaria tradizione.

Tanto per fare un esempio, soprattutto a nord della Tailandia e nelle aree montuose della Cina meridionale, ma il Messico li supera tutti, delle circa 500 specie che si consumano abitualmente in questi paesi ben 300 sono appannaggio delle tavole messicane, compresa una speciale tequila che non è perfetta se non viene preparata immergendovi una larva o bruco di lepidottero, chiamata localmente “cusano” : e questo è il segno più tangibile del forte legame che esiste tra i nostri insetti e la cultura gastronomica messicana. Per non parlare poi del Giappone, dove prelibatezze a base di alcuni tipi di cavallette, larve di imenotteri e persino di tricotteri sono state cibo popolare praticamente sino ad oggi: soprattutto le cavallette si raccoglievano nelle risaie e venivano comunemente consumate specie durante la stagione invernale. Quanto all’Europa, diciamo subito che è alla ricerca di proteine di qualità, a basso costo e a contenuto impatto ambientale ( nell’ambito alimentare, come abbiamo visto, gli insetti rivestono grande interesse ), per un pianeta che nel 2050 avrà più di 9 miliardi di esseri umani, con risorse sempre più scarse e sempre meno terre coltivabili, per non parlare del fenomeno della deforestazione, provocata o meno dal pascolo, inquinamento delle acque e surriscaldamento del clima globale, problemi pesantissimi indubbiamente provocati dalla mentalità “dominatrice” dell’uomo moderno. L’europeo, primo fra tutti, per il quale a quanto sembra, l’idea che questi “insettacci sporchi, brutti e cattivi” possano far parte della dieta quotidiana resta alquanto lontana dal centro decisionale del cervello. Lo dimostrano ignoranza, pregiudizi e “disgusto” di noi europei, che costituiscono una specie di blocco mentale all’adozione degli insetti come fonte di proteine, causato anche dal fatto che noi “moderni” si possa ancora ottenere il paradiso terrestre con l’ausilio della scienza, della tecnologia e dell’industria, sostituendo sistematicamente il mondo naturale, quello che si è sviluppato come risultato di ben 3 miliardi di evoluzione, con un’organizzazione totalmente diversa, dettata dal cosiddetto “sviluppo economico”, identificato poi come il vero “progresso” dell’intera umanità. Ci sta che per molti studiosi di ecologia noi si sia fatto i conti “senza l’oste”, costituito da un’ecosfera sempre più offesa e destabilizzata dai nostri comportamenti. Il vero progresso e la vera ricchezza deriva, al contrario, dal normale funzionamento del mondo naturale, dettato dal clima, favorevole alla vita e di cui peraltro abbiamo goduto per centinaia di milioni di anni, dalle nostre foreste e savane (oggi anch’esse in pericolo), dai fertili terreni agricoli, dai nostri fiumi e ruscelli, dalle sorgenti e dalle falde acquifere (che, se permettete, non abbiamo amato mai abbastanza), dalle nostre più che preziose zone umide, foriere di biodiversità ( oggi sempre più rare e minacciate), dalle più che strepitose barriere coralline ( rese sterili per le temperature sempre più alte), dai nostri mari e oceani ( sempre più offesi da inquinamento e dalla plastica) e da una miriade di forme di vita che, insetti compresi, per nostra buona sorte ancor oggi vi abitano.

Ritornando ai nostri antenati per i quali tutelare la Natura e gli ecosistemi era considerata non solo “un’esigenza scientifica” ma soprattutto un profondo imperativo morale, e riprendendo la controversa questione di questi nostri insetti che diventano così importanti per l’alimentazione umana pur con le dovute cautele igieniche e sanitarie, spero vi piacerà che a questo proposito vi proponga una preghiera dei discepoli del filosofo e “guru” inglese John Bennet, recitata ogni volta prima di mettersi a pranzo, una prece che spero condividerete totalmente con me: “Tutta la vita è una/ E ogni cosa che vive è sacra/ Piante, animali e uomini/ Devono tutti mangiare per vivere e nutrirsi l’un l’altro/ Benediciamo le vite che sono morte per darci del cibo/ Mangiando consapevolmente/ Decisi a pagare col nostro lavoro/ Il debito della nostra esistenza”.

Beppo Toffolon (Architetto, consigliere ed ex presidente della sezione trentina d'Italia Nostra)

L'anno scorso, la frusta vicenda del prolungamento della Valdastico (A31) in territorio trentino ha registrato due nuovi eventi: la presentazione di uno studio sull'impatto socio-economico della Valdastico, commissionata dalla Provincia autonoma di Trento alla società PwC, e l'apposita variante del piano urbanistico provinciale (PUP), necessaria premessa per la sua realizzazione. Cominciamo da quest'ultima.

La variante del PUP (Piano urbanistico provinciale)
Il primo passo è fatto: la Provincia ha adottato la specifica variante al suo "Piano urbanistico" (così si chiama il piano territoriale provinciale, in omaggio all'assurda "campagna urbanizzata" teorizzata da Giuseppe Samonà). Un ostacolo in meno, quindi. Eppure, la corposa documentazione prodotta per giustificare l'opera non è certo persuasiva, né il momento sembra propizio: appena dato l'annuncio dell'adozione della variante, al coro dei dissenzienti si sono aggiunti gli industriali di Vicenza, che reputano inutile un prolungamento verso Rovereto, ritenuto invece una ghiotta opportunità dai loro colleghi trentini. Il presidente della Provincia, Maurizio Fugatti, si è affrettato a chiarire che le indicazioni della variante non sono vincolanti e che lo sbocco in Trentino può essere qui o là, a scelta, purché l'autostrada si faccia. Le ragioni di tale incoercibile desiderio autostradale rimangono tuttavia inesplicate.
Sostenere l'insostenibile richiede abilità non comuni: dati falsi o argomenti fallaci prima o poi rivelano la loro inconsistenza. Nella variante, la Provincia si è ben guardata dal tentare di dimostrare l'utilità dell'opera fornendo dati e previsioni. Il goffo tentativo era stato affidato alla PricewaterhouseCoopers Business Services di Londra che, arrampicandosi sugli specchi e a sprezzo del ridicolo, aveva elaborato una relazione possibilista. (Si veda la seconda parte di questo articolo).
Per la variante al piano urbanistico provinciale, invece, si è ritenuto preferibile evitare persino le parole "autostrada", "A31" o "Valdastico". Si dichiara, piuttosto, che l'obiettivo è "valutare l'opportunità di prevedere una ridondanza dei punti di interconnessione tra il Corridoio Est e i Corridoi Scandinavo-Mediterraneo e Mediterraneo". Ridondanza è termine usato qui opportunamente, visto che il collegamento autostradale con il Veneto esiste già.
Ci si affida alla mole dei documenti, come se le decisioni pubbliche si valutassero a peso o in base al numero di pagine. Si può immaginare che produrre diligentemente questa documentazione enciclopedica abbia richiesto un notevole sforzo, e il risultato è certamente interessante per chi voglia approfondire la conoscenza del nostro territorio: l'analisi multicriteria si estende dalle dinamiche demografiche e migratorie all'andamento dei vari settori economici (agricoltura, industria, turismo, servizi). Da questi dati "scelti e pesati dal decisore" si ricava il "fabbisogno di potenziamento della connettività". Scoprendo così, dopo innumerevoli mappe e tabelline, che il Primiero e il Tesino sono le parti peggio collegate del Trentino. Come già si sapeva. Quello che rimane ignoto è il modo in cui il loro indubbio "fabbisogno di potenziamento delle connettività" troverebbe soluzione con il prolungamento dell'A31. Se non, indirettamente e marginalmente, per il presunto minore traffico sulla SS 47; che tuttavia, come ben si sa, è quasi interamente generato dalla Valsugana. Dall'analisi multicriteria si dovrebbe concludere, piuttosto, che è la SS 47 ad avere necessità di qualche opera non ridondante, come il by-pass dei laghi di Caldonazzo e Levico.
Il documento più interessante è la Valutazione ambientale: una relazione di 250 pagine in gran parte dedicate a una descrizione analitica dell'intero territorio provinciale: orografia, idrografia, sismicità, assetto floristico e faunistico (esaminato con straordinario dettaglio), cambiamenti climatici, inquinamento ecc. La parte relativa alla valutazione delle conseguenze dell'opera (non è chiaro in quale tracciato ipotetico) è invece molto sintetica. E s'intuisce la ragione: in primo luogo, perché è impossibile valutare gli effetti di un'opera di cui non esiste una descrizione ma solo l'indicazione di vaghi obiettivi; in secondo luogo, perché entrando nel dettaglio si rischiano brutte figure. Ma si possono collezionare figuracce anche rimanendo sul vago, come quando si afferma: "è del tutto evidente […] che si può considerare integrato nella proposta del PUP l'obiettivo della riduzione delle emissioni climalteranti e di inquinanti in atmosfera". Perché perdere tempo a calcolare quanti anni occorreranno per assorbire la CO₂ prodotta per realizzare e tenere in esercizio l'opera a fronte della modesta riduzione del percorso, dell'aumento del dislivello e dello scarso traffico prevedibile, quando l'obiettivo è già "integrato"? Perché perdere tempo a valutare gli effetti ottenibili impiegando quelle risorse economiche in altri scenari della mobilità? È quantomeno dubbio che, in questo caso, l'affermazione "è del tutto evidente" sia scientificamente accettabile. A costo d'essere tacciati di scetticismo pregiudiziale, avremmo gradito una dimostrazione esaustiva.
Sul problema del consumo di suolo la vaghezza è, se possibile, ancora più ineffabile. Si afferma che "non è possibile stimare l’incremento della superficie urbanizzata dovuta all’attuazione del piano, che dovrà essere valutata nelle successive fasi" (come, del resto, ogni altra valutazione); si presume, tuttavia, che la variante "potrà avere anche effetti positivi sulla componente suolo in relazione, ad esempio, a potenziali dinamiche di valorizzazione delle produzioni di particolare qualità e tipicità localizzate lungo il percorso." Difficile immaginare quali benefici attendono la "componente suolo" attraversata da una serie di gallerie.
Di questo passo, oscillando tra l'impossibilità di prevedere l'ignoto e l'ottimistica speranza che tutto andrà comunque per il meglio, il Rapporto ambientale si conclude con un capitolo surreale sulle "Misure di mitigazione e compensazione" dove, in sostanza, si sostiene che le "eventuali infrastrutture", devono essere pensate come "un sistema multimodale, gerarchicamente interconnesso, di infrastrutture e servizi per la mobilità delle persone e il trasporto delle merci, piuttosto che come un semplice collegamento tra i suoi estremi". Si suggerisce "di evitare la creazione di una specializzazione esclusiva e di ricercare, piuttosto, integrazioni reciproche tra le diverse infrastrutture in grado di creare un effetto rete." Tutto il contrario di un susseguirsi per 40 km di tunnel autostradali per collegare l'A4 all'A22. Insomma: lette le "misure di mitigazione e compensazione", che in realtà sono prescrizioni a carattere ipotetico, si dovrebbe concludere che "quest'autostrada non s'ha da fare". Pare che nessuno abbia spiegato alla società bolognese che ha redatto la Valutazione ambientale quali siano le reali intenzioni di Zaia e Fugatti.
Non manca infine una cospicua rassegna del contesto normativo e pianificatorio, dall'ambito locale a quello sovranazionale, né un'articolata disamina delle fasi procedurali passate e future. Tuttavia, le domande fondamentali rimangono senza risposta: a chi e a cosa serve "l'eventuale infrastruttura"? Quali effetti produrrà sui flussi di traffico? Che impatto avrà sulla mobilità generale? Che impatto avrà sull'ambiente e sul paesaggio? Quanto costerà e chi la pagherà, realmente? Forse qualcuno lo sa, di certo nessuno lo dice.

Lo studio socio-economico della società PwC
Come detto poco sopra, la Provincia autonoma di Trento ha commissionato alla società PwC (PricewaterhouseCoopers Business Services) di Londra uno studio sull'impatto socio-economico del prolungamento in Trentino della Valdastico. Dalla relazione presentata nel febbraio del 2022 si ricavano però più interrogativi che risposte. Eccone alcuni.

1. Sostenibilità economica
Che senso ha investire 3300 milioni di euro in un'autostrada da cui si spera di ricavare appena 53 milioni lordi all'anno? Per ammortizzare l'opera – nell'ipotesi assurda che la sua gestione sia a costo zero – non basterebbero 62 anni. La manutenzione (ordinaria e straordinaria) di un'autostrada con queste caratteristiche costa annualmente, in media, circa 1,25 % del costo di costruzione, cioè oltre 41 milioni l'anno. Includendo i costi generali di gestione il profitto prevedibile è nullo o negativo. Dunque: che senso ha un investimento di 3300 milioni di euro in perdita totale?

2. Quanto costa, veramente?
I conti non tornano: l'autostrada è lunga quasi 50 km, il costo per km è stimato in 113 milioni, quindi il costo dell'autostrada dovrebbe essere circa 5600 milioni, non 3300. Che credito si può dare a un'analisi economica che contiene incongruenze così grossolane?

3. Chi paga?
A caval donato non si guarda in bocca? La relazione guarda a questa autostrada come fosse portata dalla Befana o come al dono di un anonimo filantropo, ma i 3300 (o 5600?) milioni non sono risorse prelevate da fondi privati, sono risorse che saranno fornite dai cittadini con il pagamento dei pedaggi sulla rete autostradale gestita dal Concessionario. Quindi, soldi pubblici che non possono essere sprecati in opere di scarsa o nulla utilità.

4. Vantaggi sui tempi
Il risparmio di tempo per il trasporto leggero sarebbe di 20 minuti (un minuto risparmiato ogni 165 milioni). Il vantaggio va però ponderato in relazione alla durata del viaggio: su un viaggio di un'ora, si risparmierebbe un terzo del tempo, un discreto vantaggio. Ma per viaggi di questa durata, la relazione prevede un uso irrilevante dell'autostrada: la maggior parte del traffico è ipotizzata su viaggi di almeno due ore, dove il risparmio di tempo è molto meno incentivante (un sesto o meno), a fronte del disagio di percorrere 40 km di gallerie quasi ininterrotte (alcune estremamente lunghe) e della totale perdita del paesaggio trentino, tanto celebrato. Il vantaggio di tempo sul trasporto pesante (25 minuti) appare ancor meno rilevante, considerati i tempi medi del trasporto delle merci.

5. Vantaggi per la Valsugana
La relazione riporta quanto già noto, e cioè che il traffico sulla SS 47 è in gran prevalenza provinciale. Con il completamento della Valdastico, infatti, nella Valsugana la riduzione prevista per il traffico leggero è un impalpabile 4%, e per il traffico pesante un modestissimo 14 %.  Si sostiene che la riduzione salirebbe a ben il 55 % con l'introduzione di un pedaggio sulla statale della Valsugana. Ammettiamo sia vero: se a essere efficace è il pedaggio – non l'autostrada – tanto vale introdurlo subito, risparmiando 3300 milioni, sette anni di lavori e i danni paesaggistici e ambientali.

6. Occupazione
La tesi che opere varie per 3300 (o 5600?) milioni creeranno molti posti di lavoro merita il Premio La Palice: qualcuno dovrà pur essere impiegato per realizzarle, per quanto inutili e assurde, come il keynesiano scavare buche per poi riempirle. Quindi, qualsiasi infrastruttura di pari valore – anche la più antieconomica e la più dannosa – produrrebbe la stessa occupazione. Ma costruire un'opera che divorerà risorse per tutta la sua esistenza non è ovviamente il modo migliore di creare occupazione stabile. Esistono impieghi certamente più produttivi per quel cospicuo capitale.

7. Incremento turistico
Non si sa da dove scaturisca la stima di un aumento del 20 percento delle presenze turistiche dal Veneto e dal Friuli Venezia Giulia (incremento ipotetico che vale meno del 3 percento delle presenze turistiche complessive) interamente causato dal minor tempo di viaggio.
Ne siamo certi? Per un percorso di tre o quattro ore, venti minuti – il tempo di una sosta in una stazione di servizio – sono un decimo scarso del tempo di viaggio. Oltretutto, per risparmiarli si dovrebbe usare una scorciatoia da incubo (40 km di gallerie). Difficile pensare che sia un'opzione incentivante nella programmazione delle vacanze. Soprattutto considerando che, per chi proviene dal Friuli Venezia Giulia o dal Veneto orientale è già oggi (e rimarrà domani) più conveniente passare per la Valsugana in termini di tempo, chilometri e pedaggi: si risparmiano 16 minuti, 84 km, 19 € (A4 Meolo-Roncade, A22 Trento nord). Il presunto vantaggio di 20 minuti si riduce in realtà a 4, con una spesa aggiuntiva di circa 30 euro tra pedaggi e carburante: da queste zone l'incremento turistico prevedibile è pari a zero.

8. Danni
La relazione non dedica neppure una riga ai costi ambientali e paesaggistici causati dalla sua realizzazione, come non facessero parte dell'impatto socio-economico.

Conclusioni
È ormai evidente: non si sta progettando un'autostrada, si sta architettando uno stratagemma per conservare una lucrosissima concessione facendo finta d'impegnarsi nella costruzione di un'opera totalmente inutile ed economicamente insostenibile. E il governo trentino ha deciso di prestarsi al gioco, sperando di lucrare qualche vantaggio in termini di consenso tra gli strati più ingenui della popolazione.
La relazione si cimenta nel compito impossibile di dimostrare l'indimostrabile, con argomentazioni stravaganti e omissive. Prima di prendere qualsiasi decisione, s'invita il Consiglio provinciale a riesaminare criticamente il suo contenuto e a leggere attentamente l'avvertenza finale della relazione PwC: You should not act upon the information contained in this publication without obtaining specific professional advice. Cioè: non decidere in base alle informazioni contenute in questa pubblicazione senza una specifica consulenza professionale.
Con una frazione dell'enorme capitale che i cittadini sarebbero indirettamente chiamati a fornire, si potrebbe migliorare notevolmente la SS 47, infrastruttura fondamentale per la mobilità trentina, a cominciare dal by-pass in galleria della zona dei laghi di Levico e Caldonazzo, con effetti certamente positivi su turismo, paesaggio e ambiente.
L'ipotizzato pedaggio, oltre a scoraggiare il traffico pesante, potrebbe concorrere al suo finanziamento e a quello delle altre opere di adeguamento e mitigazione che dovrebbero comporsi in un quadro complessivo e definitivo di riqualificazione infrastrutturale, paesaggistica e ambientale della Valsugana. Se la Concessionaria veneta vorrà offrire il suo contributo, sarà la benvenuta.

Elvio Massi

Come è noto, la proposta di legge che modifica la gestione del Parco Naturale Gola della Rossa e Frasassi è stata approvata dall’Assemblea Legislativa della Regione Marche nella nottata tra il 28 e 29 dicembre scorso, dopo essere stata inserita, con procedura d’urgenza, all’odg dell’ultimo Consiglio Regionale, insieme alla legge di bilancio.
L’Unione Montana dell’Esino Frasassi, attuale Ente gestore del Parco Regionale, aveva presentato in modo ufficiale un proprio dossier articolato e preciso su tale proposta di legge ed aveva illustrato le sue posizioni in un’audizione con la 3^ Commissione Consiliare permanente del Consiglio Regionale delle Marche in data 7/4/2022.
Dopo mesi di polemiche e di accese discussioni la legge arriva in Consiglio Regionale inserita all’odg della seduta del 28/12/2022 e la mattina prima della discussione il Presidente dell’Unione Montana ed i Sindaci della stessa motivano il perché la legge sarebbe un errore, ma la maggioranza della Regione Marche tira dritto, ignora tutte le obiezioni e nella tarda notte del 28/12/2022 approva la legge che toglie la gestione del Parco all’Unione Montana per affidarla ad un Ente di nuova istituzione.
C’è da evidenziare che su tale nuova legge regionale si sono raccolti una sfilza di NO, e su di essa hanno espresso ad oggi parere contrario l’Unione Montana Esino Frasassi ed i suoi Comuni, i Presidenti dei Parchi, il CAL, il CREL, l’UPI e l’UNCEM, i Sindacati CGIL, CISL, UIL, le Associazioni Ambientaliste con una presa di posizione di Legambiente a livello nazionale.
In particolare la consigliera di Italia Nostra (F. Tesini) ha evidenziato l’incompatibilità della nuova legge regionale 29/2022 con gli artt.22, 24 e 27 della legge 394/91, evidenziando un’illegittimità costituzionale della legge regionale, che si manifesta in una contrapposizione con l’art.22 in quanto totalmente carente il coinvolgimento degli enti locali nell’iter di formazione della legge; contrapposizione con l’art.24 in quanto lesa l’autonomia statuaria dei parchi nella definizione della propria organizzazione gestionale e con l’art.27 in quanto detto articolo assegna alla Regione un ruolo unicamente di controllo sui parchi regionali, la Consigliera Tesini puntualizza dunque circa l’inopportunità che un organismo di controllo sia anche organismo di gestione.
Evidenzia altresì l’incompatibilità della L.R. medesima con la L.R. 15/94 art.14 sottolineando un’incompatibilità tra leggi regionali ambedue vigenti.
Nonostante tutte queste obiezioni, ora la nuova legge regionale n.29 del 30/12/22 è pubblicata nel BUR ed è vigente e quindi va applicata, ma prima è doveroso fare un’analisi dei contenuti, dei problemi che pone e delle prospettive che apre nel ns. territorio.

I contenuti innovativi della suddetta legge regionale riguardano i seguenti punti:

1) Viene costituito un (nuovo) apposito Ente di diritto pubblico per la gestione del Parco Gola della Rossa e Frasassi, togliendo questa funzione all’Unione Montana dell’Esino Frasassi che l’aveva gestito con i propri organi ed il proprio personale fin dalla sua fondazione, ossia dall’anno 1997.

2) Viene previsto un nuovo organo di gestione del Parco, il Consiglio Direttivo, composto di 10 -11 soggetti, che saranno individuati, così come segue:

1. Tre rappresentanti della Regione nominati dalla Giunta Regionale;
2. Un rappresentante per ciascun Comune nel cui territorio insiste il perimetro del Parco (quindi i cinque Sindaci di Arcevia, Cerreto d’Esi, Fabriano, Genga e Serra San Quirico);
3. Un rappresentante designato dalle Associazioni Ambientaliste maggiormente rappresentative in Regione;
4. Un rappresentante designato dalle Associazioni Agricole maggiormente rappresentative a livello Regionale.

3) Ai suddetti dieci componenti del Consiglio Direttivo, potrà aggiungersi un ulteriore soggetto (l’undicesimo) ossia il Presidente, che potrà essere scelto anche al di fuori del Consiglio Direttivo, e che sarà nominato dalla Giunta Regionale su proposta del Consiglio medesimo (e così la Giunta Regionale andrà a nominare ben quattro componenti del Consiglio stesso e tra questi il Presidente).

4) Il Presidente di nomina regionale avrà un voto che vale doppio, in quanto nelle votazioni a scrutinio palese, in caso di parità di voti, prevale il voto del suddetto Presidente.

5) Con l’applicazione della nuova legge al Presidente del Parco spetterà un’indennità mensile di carica di circa € 1.280,00, pari al 20 per centro dell’indennità di carica del Consigliere Regionale (mentre attualmente tale indennità di carica nell’Unione Montana non veniva corrisposta).

6) Dall’applicazione della nuova legge non possono derivare nuovi o maggiori oneri a carico del Bilancio della Regione e questo è il punto più problematico della normativa perché non vi sono le condizioni tecnico-operative perché possa essere rispettata per tutti i motivi che di seguito illustreremo ( e che viene già superata con la suddetta indennità di carica mensile che andrà erogata al nuovo Presidente).

Come è evidente dalla disamina suddetta, l’Amministrazione Regionale si è voluta appropriare di un forte ruolo decisionale all’interno del Consiglio Direttivo del nuovo Ente (nominandone tre componenti più il Presidente) entrando quindi in un ruolo gestionale diretto dell’Ente Parco e non più solo in un ruolo di coordinamento e di controllo, così come era stato esercitato finora.
Inoltre viene spogliata di questa funzione l’Unione Montana già esistente sul territorio che comunque vedeva coinvolti i Sindaci interessati (sia direttamente in Giunta sia indirettamente attraverso il Comitato di Coordinamento del Parco a cui partecipavano anche i Sindaci di Arcevia e di Genga, appartenenti al Parco ma non all’ambito dell’Unione Montana).
La previsione dell’invarianza finanziaria per la Regione dall’applicazione della nuova Legge appare non veritiera e sarà senz’altro una chimera in quanto, mentre finora l’Ente Parco veniva gestito, senza spese aggiuntive, dal personale, dagli organi e dagli Uffici dell’Unione Montana, sfruttando le sinergie derivanti da una gestione collaborativa delle risorse umane presenti all’interno dell’Ente, per il futuro il nuovo Ente Parco avrà bisogno di figure dedicate che andranno retribuite a carico della Regione (necessitano le figure del Direttore, del Ragioniere, degli Amministrativi, dei Tecnici, del Revisore, ecc.) il cui costo annuo è stimato in €225.000.
Pertanto, risulta evidente che, con l’istituzione dell’Ente Parco autonomo, non si riuscirebbe a soddisfare l’INVARIANZA FINANZIARIA prevista dalla legge, al contrario, si osserverà un aumento considerevole dei costi ordinari (quasi del 50%), in quanto si dovrà necessariamente provvedere alle spese per il funzionamento degli organi istituzionali – oggi azzerate – e sarà fondamentale anche considerare la spesa relativa ad almeno quattro figure professionali complessivamente (1 cat. D e 3 cat. C), specificamente dedicate al settore affari generali/gestione del personale e al settore economico-finanziario.
Ma tant’è, ormai la legge è legge e quindi va trovato un modo intelligente di applicarla.
Innanzitutto andrebbe organizzato molto presto un incontro tra la Regione, l’attuale Ente Gestore (Unione Montana) e tutti i Sindaci interessati per concordare insieme un percorso plausibile per il subentro del nuovo Ente Parco all’attuale gestione dell’Unione; difatti va ricordato che l’art.5 della nuova Legge 29/2022 prevede che l’Unione Montana e il nuovo Ente Parco definiscono d’intesa i tempi e le modalità di subentro che deve essere effettuato entro sei mesi (ossia entro il 30 giugno p.v.) e che in caso di mancato accordo entro il termine, provvede direttamente la Giunta Regionale.
Non sarà facile definire il suddetto subentro, sia per quanto riguarda il patrimonio che per quanto riguarda le risorse umane, ma serve mettersi a un tavolo e cominciare a vedere i problemi reali che si pongono con questo passaggio di competenze.
La struttura dell’Unione Montana finora ha funzionato da “service” per il Parco, era un “unicum” che intrecciava funzioni e competenze con vantaggi reciproci e questa gestione “unitaria” non può ora essere svincolata dalla complessiva gestione del territorio che compete all’Unione Montana per varie funzioni correlate (si pensi alla promozione turistica, alla tutela ambientale, alla forestazione, alla mobilità lenta, ecc.).
Si tratta di un’operazione complessa per la quale vanno trovate posizioni conciliative tra l’attuale Ente gestore ed il subentrante, in modo da salvaguardare quell’aggregazione vasta del territorio che finora aveva saputo assicurare in vari campi l’Unione Montana.
Infatti per certe attività serve un ambito più vasto del Parco, va mantenuto un collegamento con tutto il territorio coinvolgendo tutti i Sindaci, va tenuta unita l’area montana, non va disaggregata in Enti che agiscono separati.

Per certe azioni non basta l’intervento di un singolo Ente (si pensi ad esempio alle azioni per far crescere la residenzialità nel nostro territorio, per la quale occorrono anche interventi socio-economici).
Quindi serve dialogo, non chiusura o contrapposizione tra le parti, non si deve distruggere o accantonare quel livello di aggregazione territoriale che l’Unione Montana era riuscita a costruire e ad assicurare, va tenuto unito un territorio vasto, al di là del Parco, con una visione aperta e solidale.
A tal fine sarà determinante la linea strategica che vorranno prendere tutti i Sindaci dei Comuni coinvolti nel Parco insieme ai Sindaci  dell’Unione Montana Esino Frasassi superando polemiche del passato o visioni localistiche e di breve respiro.
Occorre utilizzare gli strumenti di raccordo per tale lavoro comune (che già esistono, si ricordano la Comunità del Parco ed il Comitato di Coordinamento istituzionale) in modo da portare avanti azioni coordinate.
Sul piano più strettamente operativo, si potrà pensare di utilizzare per il Parco anche le risorse umane disponibili, ricorrendo a forme di collaborazione temporanee ed a tempo parziale con dipendenti degli Enti territoriali locali con adeguata professionalità (come già fanno altri Enti Parco della Regione) anche mediante la stipula di accordi convenzionali che consentono utili sinergie ed anche economie di spesa a vantaggio di tutti gli Enti coinvolti.

Ettore Randi (Unione bolognese Naturalisti)

Quattro miliardi di anni di evoluzione hanno generato e rigenerato l’incalcolabile numero di organismi viventi, microorganismi, funghi, piante e animali che sono esistiti nel passato, che esistono oggi ed hanno plasmato gli ambienti in cui loro vivono e che noi stessi condividiamo. L’unicità del Pianeta Terra è il prodotto di queste evoluzioni. La biodiversità è una rete di individui, popolazioni, specie ed ecosistemi strettamente interconnessi tramite processi complessi ed in costante evoluzione. Questi equilibri dinamici fra stabilità degli ecosistemi ed evoluzione di nuovi adattamenti determinano, in ultima analisi, i destini di individui e specie, inclusa la nostra (vedi articolo di Ferdinando Boero in questo numero).

Sappiamo che biodiversità e integrità funzionale degli ecosistemi devono essere tutelate e gestite molto accuratamente. Infatti, la grande accelerazione della crescita delle popolazioni umane, sempre più energivore e tecno-dipendenti, ha prodotto nell’ultimo paio di secoli impatti impressionanti su tutta la biosfera, dai cambiamenti climatici ed atmosferici fino nel profondo degli oceani, dalla megafauna alle oscure comunità di microorganismi. La tutela della naturalità sopravvissuta è necessaria, ma non è sufficiente. Occorre ridurre i fattori di rischio globale: gas climalteranti, pesticidi ed altre sostanze inquinanti, dispersione delle plastiche, agricoltura intensiva con grande uso di fertilizzanti e pesticidi, distruzione degli habitat, sovrapesca ecc. Occorre anche ripristinare l’integrità e le funzioni di quel 30% dei terreni, oltre che degli ecosistemi marini e costieri (la stragrande maggioranza dello spazio abitato dalla vita), che sono degradati (FAO; https://www.fao.org/documents/card/en/c/cb7654en). Non esistono isole di biodiversità occupate da ecosistemi che evolvono indipendentemente. Se è vero che la biodiversità è una immensa rete di relazioni funzionali, allora la biodiversità a rischio va tutelata e ripristinata sistematicamente e globalmente. Il lavoro di studio e divulgazione sui cambiamenti climatici e le loro cause, svolto negli ultimi trent’anni dall’IPCC ed altre istituzioni di ricerca, ha finalmente imposto questi problemi all’attenzione delle popolazioni e dei governi (https://www.ipcc.ch/reports/). Ora dovremmo riuscire ad imporre all’attenzione di tutti anche i rischi derivanti dalla distruzione della biodiversità. Questi sono anni di grande attività di ricerca e divulgazione che, però, ancora non ha toccato a fondo le sensibilità dei cittadini. Proviamo a partire dalle conclusioni della recente assemblea generale della Convenzione sulla Biodiversità, per identificare alcune azioni che dovrebbero essere implementate, anche con la partecipazione dei cittadini, per contribuire a migliorare la conservazione della natura e contemporaneamente la consapevolezza in tutti noi.

Le risoluzioni adottate dalla COP15, la quindicesima conferenza dei partner della Convenzione delle Nazioni Unite sulla Biodiversità (CBD), che si è tenuta a Montreal dal 7 al 19 dicembre 2022, ribadiscono ripetutamente la necessità di monitorare l’efficacia delle misure di conservazione che gli stati aderenti sono tenuti a implementare tramite l’elaborazione di specifiche strategie nazionali. Fra gli obiettivi generali fissati dalla COP15, quelli che più direttamente riguardano la biodiversità sono:

- lo slogan 30x30, che indica l’obiettivo di arrivare entro il 2030 a garantire la conservazione e la gestione efficace di almeno il 30% delle terre emerse, delle acque interne, delle zone costiere e degli oceani del mondo, con priorità per le aree che includano ecosistemi rappresentativi della biodiversità e che siano connessi tramite reti ecologiche funzionanti, (teniamo conto che le statistiche indicano che attualmente sono ritenuti formalmente protetti rispettivamente il 17% e il 10% delle aree terrestri e marine del mondo, dove formalmente significa: sulla carta; è assai probabile che la protezione effettiva ed efficace in realtà riguardi percentuali molto minori di aree terrestri e marine);

- si richiede che venga completato o che sia in corso di completamento il ripristino di almeno il 30% degli ecosistemi degradati terrestri, delle acque interne, costiere e marine;

- che al 2030 sia prossima allo zero la perdita di aree ad alta biodiversità (hotspot)

- occorre poi prevenire l'introduzione di specie esotiche invasive note, ridurre di almeno la metà l'introduzione e l'insediamento di altre specie esotiche potenzialmente invasive ed eliminare o ridurre la diffusione di specie esotiche invasive sulle isole e in altri siti prioritari.

La COP15 ha lanciato 23 nuovi target, gli obiettivi che dovrebbero essere raggiunti entro la fine di questo decennio (il post-2020 Global Biodiversity Framework; https://www.cbd.int/article/draft-1-global-biodiversity-framework). Fra questi, almeno sei target sono esplicitamente destinati alla protezione della biodiversità negli ambienti marini, costieri, terrestri e nelle acque interne. Da oggi al 2030 deve essere azzerata la perdita di aree ad alta biodiversità, inclusi gli ecosistemi ecologicamente integri (Target 1); devono essere effettivamente restaurate almeno il 30% delle aree degradate (dove “effettivamente” significa che questi ecosistemi devono riprendere a funzionare; Target 2); deve essere effettivamente conservato e gestito almeno il 30% delle aree di particolare importanze per la biodiversità ed il funzionamento degli ecosistemi e per l’erogazione dei servizi ecosistemici (sottolineo “effettivamente”; Target 3); devono essere significativamente ridotti i rischi di estinzione delle specie minacciate, e deve essere mantenuta la diversità genetica delle popolazioni selvatiche o domestiche per preservare intatto il loro potenziale adattativo ed evolutivo (Target 4); il prelievo, l’uso ed il commercio di specie selvatiche deve essere legale e sostenibile (cioè non deve compromettere il potenziale demografico ed evolutivo delle popolazioni; Target 5); occorre eliminare, minimizzare ridurre o mitigare l’impatto delle specie invasive (Target 6).

L’accordo è stato sottoscritto dalla grande maggioranza dei 195 paesi che hanno partecipato alla COP15. Ma il limite principale è che questi accordi non sono vincolanti e lasciano ai singoli paesi gli obblighi, quasi solo morali, di realizzare obiettivi che non sono quasi mai raggiunti. La precedente strategia per la biodiversità 2011-2020 aveva individuato 20 target (https://www.cbd.int/sp/targets/). Come indica il Global Biodiversity Outlook (il rapporto periodico che riassume i dati sullo stato e le tendenze della biodiversità e valuta lo stato di attuazione della CBD; https://www.cbd.int/gbo5), nessuno di questi è stato completamente raggiunto, in parte per inadeguate articolazioni nelle strategie nazionali o per mancanza di volontà. In ogni caso per abissale carenza delle necessarie risorse economiche.

Il tema delle risorse disponibili annualmente ed effettivamente spese per la tutela della biodiversità (escludendo quindi operazioni truffaldine e di greenwashing) è controverso. Per esempio, uno studio stima che le risorse finanziarie spese in media ogni anno dal 2015 al 2017 per la biodiversità sia stato di circa 78-91 miliardi di dollari. Contemporaneamente i governi hanno speso circa 500 miliardi di dollari all’anno per sostenere attività potenzialmente dannose per la biodiversità, una cifra più di sei volte quanto speso per la biodiversità (https://www.oecd.org/environment/resources/biodiversity/report-a-comprehensive-overview-of-global-biodiversity-finance.pdf). Queste stime sembrano piuttosto aleatorie e altri studi indicano cifre differenti. Per esempio, uno studio del Paulson Institute ritiene che il divario tra l'importo attualmente speso per la conservazione della biodiversità e quanto sarebbe necessario sia molto ampio. A partire dal 2019, la spesa attuale per la conservazione della biodiversità sarebbe compresa tra 124 e 143 miliardi di dollari all'anno, contro un fabbisogno totale compreso tra 722 e 967 miliardi di dollari all'anno. Ciò lascia un attuale deficit di finanziamento della biodiversità compreso tra 598 e 824 miliardi di dollari all'anno (https://www.paulsoninstitute.org/conservation/financing-nature-report/).

Comunque sia, la conclusione è la stessa: i finanziamenti disponibili per la biodiversità, ricerca e conservazione, sono ampiamente insufficienti e come minimo dovrebbero venire raddoppiati o triplicati. Tuttavia, il target indicato dalla COP15 si limita, forse più realisticamente, ad indicare che per finanziare l’attuazione delle misure delineate dai target sia necessario reperire almeno 200 miliardi di dollari all’anno fino al 2030. Non è chiaro chi dovrà reperire questi soldi (governi, privati, ONG). Viene indicato un meccanismo per finanziarne l’attuazione tramite un fondo globale per la biodiversità. Alcuni paesi come il Canada e la Germania hanno già dichiarato che intendono incrementare significativamente le risorse disponibili. La COP15 ha anche raccomandato l’istituzione di un fondo solidarietà internazionale, destinato a compensare i costi sostenuti dai paesi più vulnerabili e più ricchi di biodiversità. Resta da verificare se effettivamente questi fondi verranno raccolti e poi come verranno investiti.

I target individuati dalla COP15 riprendono in modalità più ampia la visione e gli obiettivi di conservazione molto più limitati che sono stati da tempo definiti dalle principali convenzioni internazionali (per esempio, la Convenzione di Washington; CITES; https://cites.org/eng) e comunitarie: le direttive Uccelli e Habitats (https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/index_en.htm), e la Convenzione di Berna (https://www.coe.int/en/web/bern-convention). Le direttive europee interessano una parte limitatissima della biodiversità. Solo nove habitat marini, tutti bentonici, sono presi in considerazione, ignorando, in questo modo, gli ambienti marini che ospitano la maggior parte della biodiversità ed erogano insostituibili benefici ecosistemici. L’articolo 11 della direttiva Habitats impone agli stati membri di monitorare gli habitat e le specie elencati negli allegati, mentre l'articolo 17 chiede l'invio alla Commissione Europea di un report di valutazione dello stato di conservazione degli habitat e delle specie oggetto della direttiva ogni sei anni. Le valutazioni vengono compilate sulla base delle informazioni sullo stato, tendenze e minacce delle popolazioni, specie o degli habitat, che vengono fornite da enti, gruppi di ricerca, studiosi o esperti. La compilazione dei report è responsabilità dei ministeri competenti (in Italia il Ministero dell’Ambiente; MISE). Le tecniche di indagine ovviamente variano a seconda dei casi (diversi tipi di habitat; stime di distribuzione e di abbondanza adeguate alle caratteristiche delle diverse specie ecc.), secondo logiche che dovrebbero essere adattative, ma che talvolta sono forzatamente opportunistiche, anche per carenza di personale esperto e di risorse finanziarie. Queste informazioni eterogenee confluiscono in valutazioni finali sullo stato di conservazione di habitat o specie che viene definito come “favorevole”, oppure “sfavorevole-inadeguato” oppure “sfavorevole-cattivo”. Sono osservazioni prevalentemente qualitative, comunque di grande importanza per ottenere valutazioni sintetiche sullo stato di habitat e specie, ma che non possono essere considerate veri e propri monitoraggi. Le metodologie utilizzate per arrivare a queste valutazioni potrebbero essere almeno in parte standardizzate per elaborare alcuni indicatori quantitativi. Resta ancora fare molto lavoro di ricerca, soprattutto in quegli ambienti e biomi che finora sono stati sottovalutati e poco studiati. E resta ancora molto lavoro da fare per trasformare i risultati della ricerca in linee guida e procedure dettagliate utilizzabili per piani di monitoraggio quantitativo. Per fare solo un esempio, per quanto riguarda il nostro paese il documento “Linee guida per le regioni e le province autonome in materia di monitoraggio delle specie e degli habitat di interesse comunitario” elaborato dal Ministero dell’Ambiente e da ISPRA fornisce solo indicazioni di carattere generale.

Le Liste Rosse raccolgono e sintetizzano le valutazioni delle minacce e dei rischi di estinzione di parte della flora italiana, nonché  “di tutte le specie di pesci d'acqua dolce, anfibi, rettili, uccelli nidificanti, mammiferi, pesci cartilaginei, libellule, coralli e coleotteri saproxilici, native o possibilmente native in Italia, nonché quelle naturalizzate in Italia in tempi preistorici” (http://www.iucn.it/liste-rosse-italiane.php). Ancora una volta, l’attenzione dei compilatori delle liste è focalizzata principalmente su specie terrestri e di acqua dolce. Restano ancora molto trascurati gli invertebrati e le specie marine. Le valutazioni dei rischi di estinzione sono basate sulle 11 categorie di rischio elaborate dalla IUCN (https://www.iucnredlist.org/), che esprimono sinteticamente le stime fornite dagli esperti dei gruppi tassonomici considerati prioritari. Sia le stime che le categorie di rischio sono essenzialmente qualitative e non sono traducibili in veri e propri piani di monitoraggio. Per es. il rischio può essere classificato come: “elevato”, “molto elevato” o “estremamente elevato”. Il monitoraggio dello stato di conservazione di habitat e specie è essenziale anche per valutare gli esiti delle azioni previste dalle decisioni deliberate dalla COP15. Come sarà possibile valutare la funzionalità delle nuove aree protette e dei corridoi ecologici che verranno istituiti nell’ambito dello schema 30x30? Come valutare se le azioni di ripristino di ecosistemi degradati avranno raggiunto il loro scopo? Come accertare se la perdita di biodiversità verrà effettivamente azzerata quando restano immense regioni e biomi ancora sostanzialmente inesplorati? La diffusione di specie aliene invasive e dannose sarà in effetti bloccata o almeno rallentata? In ognuno di questi casi servono per prima cosa programmi ricerca dedicati ad approfondire la conoscenza della diversità biologica, e poi servono programmi di monitoraggio efficaci e realizzabili, quindi finanziati.

Un programma di monitoraggio consiste essenzialmente nella definizione di almeno un indicatore quantitativo che consenta di misurare con precisione (inclusa la relativa misura di incertezza) uno o più parametri biologici, per esempio l’assorbimento di CO₂ in un determinato ecosistema, la numerosità delle popolazioni di una determinata specie e così via. Questo ipotetico indicatore deve restare stabile ed essere applicato regolarmente nel tempo per replicare le misure ed ottenere così un trend per valutare la tendenza temporale delle variabili biologiche sottostanti. Le realizzazioni dei target indicati dalla COP15 e dalle normative comunitarie devono essere misurabili, basate sulle necessarie conoscenze scientifiche. Devono produrre risultati chiaramente comunicabili anche a chi non è del mestiere, per es. politici, amministratori, manager. Ricercatori e gruppi di ricerca conducono continuamente ottimi programmi di ricerca di biologia evoluzionistica, ecologia, sistematica e tassonomia, con risultati teoricamente utilizzabili per la tutela di ecosistemi e specie marine, terrestri e di acque dolci. Tuttavia, questi programmi di solito hanno durata limitata, utilizzano tecniche complesse e costose e non sempre sono in grado di fornire indicazioni che si materializzino in indicatori e programmi di monitoraggio. La ricerca scientifica è essenziale e va intensificata soprattutto in quei biomi e gruppi tassonomici tradizionalmente trascurati. Ma non è sufficiente. Per la tutela della natura nel “mondo reale” (M. E. Soulé. Conservation Biology and the “real world”, pp.1-13 in Conservation Biology. The science of scarcity and diversity. Ed. by M. E. Soulé, 1986, Sinauer) è necessario anche monitorare le azioni intraprese per conservare e ripristinare la biodiversità. Così come i ricercatori devono offrire le necessarie conoscenze scientifiche, i governi devono garantire i necessari investimenti anche in programmi pluriennali di monitoraggio.

In Italia ora abbiamo a disposizione i fondi del PNRR, oltre 220 miliardi il 37% dei quali deve essere investito in misure green, cioè a tutela della biodiversità o perlomeno senza arrecarle ulteriori danni. In attesa di conoscere quali progetti green verranno lanciati e di verificare come questi ingenti fondi verranno effettivamente spesi, almeno un obiettivo è stato realizzato: il centro nazionale per la biodiversità, opportunamente denominato in lingua inglese: National Biodiversity Future Center (NBFC). Un consorzio fra 31 istituti universitari, enti pubblici e privati di ricerca e 48 partner, costituito nel giugno del 2022, coordinato dal CNR e finanziato con oltre 320 milioni di euro per i primi tre anni (2023 - 2025). La mission di NBFC “… is to promote the sustainable management of Italian biodiversity in order to improve the planet’s health and return beneficial effects, essential for all people”. Fra le altre finalità dichiarate dalla Presidenza del CNR all’atto della costituzione del NBFC, leggiamo che: “NBFC è nato con la finalità di aggregare la ricerca scientifica nazionale di eccellenza e le moderne tecnologie per supportare interventi operativi volti a: - monitorare, preservare e ripristinare la biodiversità negli ecosistemi marini, terrestri e urbani della Penisola; - valorizzare la biodiversità e renderla un elemento centrale su cui fondare lo sviluppo sostenibile.  NBFC consentirà di raggiungere i seguenti risultati: - fornire strumenti innovativi ed efficaci ai decisori politici per contrastare l’erosione della biodiversità (conservazione e ripristino), quantificare i servizi ecosistemici e realizzare azioni volti alla conservazione e ripristino della biodiversità in tutto il Mediterraneo …” (https://www.cnr.it/it/intervento-presidente/11208/national-biodiversity-future-centre-firmato-l-atto-costitutivo). Sono dichiarazioni importanti. Vedremo se e come questi interventi verranno realizzati da qui al 2025. Evidentemente non sarà possibile elaborare indicatori quantitativi praticabili e reperire finanziamenti sufficienti per lanciare progetti di monitoraggio per la stragrande maggioranza delle specie di flora e fauna, oltre che per monitorare la funzionalità degli ecosistemi, ma ci aspettiamo che qualcosa di significativo venga realizzato. Decenni di ricerche, ancora in corso, hanno almeno parzialmente individuato parametri e gruppi di specie “sentinella” che possono essere adattati e trasformati in indicatori quantitativi. Il volume di ricerca che resta ancora da fare è moltissimo, ma supponiamo che NBFC abbia risorse, anche umane, sufficienti per svolgerlo almeno in parte.

Oltre allo sviluppo di progetti di monitoraggio realizzabili e finanziabili nel mondo reale della conservazione, proponiamo un ulteriore obiettivo che va nella direzione indicata dalla Presidenza del CNR, e cioè: “creare nella società civile una consapevolezza e partecipazione nei confronti della tutela e valorizzazione della biodiversità.” La società civile e prima di tutto le scuole, studenti e docenti, vanno coinvolte in programmi di educazione, diffusione di conoscenze e di citizen science. Ma serve anche un momento di sintesi, un centro informativo sulla biodiversità nel nostro paese, mari inclusi, che vorremmo chiamare: Atlante della Biodiversità. Già esistono nel web alcuni portali di documentazione della biodiversità: la Carta della Natura (https://sinacloud.isprambiente.it/portal/apps/webappviewer/index.html?id=885b933233e341808d7f629526aa32f6) e l’EcoAtlante (https://ecoatlante.isprambiente.it/); il Network Nazionale Biodiversità (https://www.nnb.isprambiente.it/en/the-network), gestiti da ISPRA per conto del Ministero dell’Ambiente con la collaborazione delle regioni. Questi i portali sono poco user-friendly, forse più utili per le amministrazioni pubbliche, anche se non sappiamo quanto siano realmente utilizzati. Per esempio, sarebbe interessante sapere quante scolaresche o quanti corsi universitari usino queste risorse. Per realizzare un Atlante della Biodiversità serve un approccio molto meno istituzionale, molto attrattivo e stratificato, cioè con livelli di accesso differenziati in relazione agli utenti target (cittadini, studenti, studiosi, tecnici, manager, amministratori, decisori). Dovrebbe ospitare banche dati e link alle altre banche dati della biodiversità disponibili nel web. Ma dovrebbe anche offrire visualizzazioni cartografiche sintetiche e dinamiche delle distribuzioni di habitat e specie, marine, terrestri e di acqua dolce. Poiché cambia il clima e cambiano gli ambienti, soprattutto a causa degli impatti antropici, l’Atlante dovrebbe documentare la biodiversità esistente entro e oltre il sistema delle aree protette. Ma dovrebbe anche sviluppare proiezioni prospettiche per aiutare tutti a comprendere, nei limiti del possibile, come potranno cambiare le distribuzioni e le composizioni di habitat e specie qualora il deterioramento ambientale si inasprisse o, al contrario, dove efficaci misure di conservazione venissero attuate. Già esistono tantissimi studi e pubblicazioni che documentano la presenza e distribuzione di specie, talvolta anche con stime di abbondanza. Queste informazioni, ora disperse in innumerevoli pubblicazioni e siti web, dovrebbero essere in qualche modo validate, sintetizzate e rese pubblicamente disponibili all’interno dell’Atlante. Tanti programmi LIFE e Interreg hanno prodotto negli anni innumerevoli informazioni sullo stato di settori specifici della biodiversità che attualmente sono disperse in altrettanti siti web. Ancora una volta, l’Atlante che qui proponiamo potrebbe sintetizzare queste informazioni e renderle pubblicamente disponibili in forma attraente ed accessibile a tutti. Infine, a vantaggio di una più diffusa cultura ecologica e naturalistica, l’Atlante potrebbe promuovere in modo scientificamente corretto le informazioni su quanto sappiamo della biodiversità nei parchi e nelle aree protette del nostro Paese e su quanto ancora ci resta da scoprire.