Riccardo Graziano

Il caso dell’Ilva di Taranto è un perfetto paradigma di come troppo spesso il diritto al lavoro e il diritto alla salute vengano artificiosamente contrapposti per privilegiare i profitti. Ovvero di come gli interessi di pochi vengano anteposti al bene comune dei molti, non di rado con la complicità di ampi settori delle istituzioni e del sistema mediatico. Tuttavia, c’è chi si oppone con fermezza agli abusi di un sistema economico deviato e insostenibile, nel quale multinazionali senza scrupoli decidono di sacrificare territori e popolazioni in nome di uno “sviluppo” che ormai non è più tale sotto nessun aspetto, né sociale né economico, anzi impone pesanti costi e ricadute sulla salute delle persone e sull’ambiente.
L’opposizione allo strapotere economico diventa una rete di contatti e di persone che, pur a volte lontanissimi tra loro, scoprono di essere in ugual modo vittime di un sistema produttivo insensato, autoreferenziale, che spesso si regge solo grazie a sovvenzioni pubbliche e interventi legislativi ad hoc, che mirano a tutelare gli interessi del Capitale, mascherandoli con la scusa di salvaguardare posti di lavoro. Ma dopo gli anni ruggenti della globalizzazione incontrollata dell’economia, pian piano sta ora crescendo la globalizzazione della protesta verso le storture e i danni di questo sistema economico. Una protesta, appunto, che mette in contatto persone e comunità distanti fra loro, ma con una lotta comune da portare avanti. In questo modo si creano legami indissolubili e tenaci che, nel caso in questione relativo all’industria siderurgica, possono ben essere definiti “Legami di ferro”, esattamente il titolo del libro di Beatrice Ruscio (edito a cura di PeaceLink e il cui costo di 10 euro va a sostegno della campagna di informazione) che ci racconta i dettagli della vicenda, facendoci scoprire connessioni insospettate e allargando gli orizzonti dal caso specifico alla globalità.

Le vicende del colosso industriale tarantino sono state a lungo sotto i riflettori nel periodo in cui, a causa delle emissioni nocive che rilasciava in atmosfera, la fabbrica è stata posta sotto sequestro dalla Magistratura, per essere immediatamente dissequestrata con decreto urgente del Governo di allora, in quanto ritenuta sito di interesse nazionale strategico. Vale la pena entrare nel dettaglio, perché è quello il momento in cui la vicenda Ilva travalica i confini di Taranto e della Regione Puglia per diventare, appunto, una questione nazionale. Già nel 2008 la Regione aveva vietato il pascolo in un raggio di 20 chilometri dalla fabbrica, a causa della contaminazione da diossine e PCB (entrambi composti persistenti e cancerogeni) di terreni e bestiame. Fin da allora era parsa chiara la responsabilità dello stabilimento Ilva per il pesante inquinamento che interessava l’area di Taranto, sia sulla terraferma che nelle acque prospicienti, in particolare il Mar Piccolo. Ma invece di intervenire con provvedimenti severi che imponessero alla proprietà di sanare la situazione, i vari Governi iniziano a varare misure che consentono allo stabilimento di proseguire le attività nonostante i rischi per la salute.
Si comincia con l’Esecutivo capeggiato da Berlusconi il 4 agosto 2011, quando l’allora ministro dell’Ambiente (sic), Stefania Prestigiacomo, firma il rilascio dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA), sottoscritto anche da Regione ed Enti locali, che consente la prosecuzione delle attività purché vengano messe in atto 462 (!) prescrizioni volte a migliorare la sicurezza ambientale. Ma per carità, senza fretta, diamo pure qualche annetto di tempo, tanto l’inquinamento se lo respirano i tarantini, mica i parlamentari. In pratica, si certifica che l’Ilva può continuare a produrre inquinando, anziché imporre l’immediata messa in sicurezza o meglio ancora la totale riconversione produttiva. L’AIA prevede anche un cronoprogramma degli interventi, che naturalmente non viene rispettato, perché ovviamente la messa in sicurezza è un costo che va a erodere i profitti, che sono l’unica cosa che conta per la proprietà. E poi perché tanto si sa che lo Stato impone dei provvedimenti, ma poi mica si mette a controllarle se vengono attuati davvero.
Però ci pensa la Magistratura, con il Gip di Taranto che nel luglio 2012 pone sotto sequestro gli impianti, a causa dell’inadempienza aziendale rispetto alle prescrizioni stabilite. Ma ecco che il Governo, assopito quando doveva controllare la messa in atto dei provvedimenti, si risveglia efficientissimo quando lo stabilimento viene bloccato e provvede in un lampo a convertire in legge un apposito decreto salva-Ilva, che concede all’azienda altri 3 anni per adempiere all’80% delle prescrizioni iniziali. Inutile dire che anche stavolta le norme vengono sistematicamente violate, tanto c’è sempre pronto un nuovo decreto salva-Ilva, veloce e tempestivo come raramente accade nella legislazione italica.
Qualcuno ne ha contati ormai nove, di questi decreti. Non male, per uno stabilimento che ha appestato le campagne tarantine a tal punto da dover abbattere gli animali da pascolo e distruggere i prodotti dell’industria lattiero-casearia, compromettendo irrimediabilmente questo settore. Analogamente a quanto è accaduto per le colture di mitili e l’attività di pesca nelle acque del Mar Piccolo, a causa delle concentrazioni di sostanze tossiche ben superiori ai limiti di legge rilevate negli organismi marini, a loro volta eliminati perché insalubri per il consumo. Attività lavorative cancellate che evidentemente non sono mai entrate nel computo dei costi e benefici da valutare per decidere se tenere in vita una produzione che a sua volta compromette la vita delle persone.
È imperativo evidenziare, infatti, che gli effetti di questo inquinamento sono ormai ben noti a livello epidemiologico. Diossine e PCB sono composti di sintesi altamente tossici, persistenti e bioaccumulanti. Significa che non vengono distrutti dai processi metabolici, dunque risalgono la catena alimentari accumulandosi nei predatori primari, compreso l’uomo, in quantità assolutamente nocive per la salute, specie in relazione alla massa corporea. Ne consegue che i più esposti sono i bambini, che rischiano di assorbire queste sostanze tossiche fin dai primi giorni, perché sono state individuate anche nel latte materno. Perfino con l’atto più amorevole e naturale, una madre rischia di intossicare il figlio a causa dell’inquinamento ambientale in cui entrambi sono costretti a vivere da interessi economici ingiustificabili.
L’incidenza di queste sostanze tossiche è lampante anche sotto il profilo sanitario, in particolare oncologico, con le evidenze cliniche che denunciano “una mortalità per gli uomini in eccesso per tutte le cause – come evidenziato da uno studio epidemiologico riportato nel libro di Beatrice Ruscio – tutti i tumori (inclusi tumore del polmone e della pleura), le demenze, le malattie del sistema circolatorio […] respiratorio […] digerente […] “. Anche la mortalità infantile a Taranto è superiore alla media regionale e nazionale, in particolare nelle zone limitrofe agli impianti, come l’ormai tristemente famoso quartiere Tamburi e gli insediamenti limitrofi dei quartieri Paolo VI e Statte.
Insomma, è noto senza ombra di dubbio che a Taranto le persone, compresi i più piccoli, si ammalano e muoiono più precocemente che altrove in Italia a causa dell’inalazione delle polveri ferrose e degli altri inquinanti che continuano a provenire dall’Ilva. Ma non si interviene in maniera efficace per scongiurare questo pericolo, neppure ora che la proprietà è passata di mano, manco a dirlo, a un’altra multinazionale, che a sua volta non sembra essere molto sensibile ai danni sanitari e ambientali causati dalle sue produzioni in giro per il mondo.

Parte II
Dopo le vicissitudini della proprietà Riva, quando per anni l’Ilva ha prodotto un inquinamento ben superiore ai limiti di legge, nonostante blocchi e commissariamenti, l’acciaieria di Taranto è stata infine acquisita dal gruppo indo-francese ArcelorMittal, dopo una trattativa complessa, nella quale l’abbattimento delle emissioni inquinanti era uno dei punti centrali. Dunque, non è un caso se in questi giorni si è aperta una nuova crisi per l’azienda proprio su questo tema.
Nello specifico, a provocare lo strappo è stata la questione dell’immunità civile e penale che finora veniva garantita alle figure apicali (prima i commissari, oggi i vertici aziendali) per evitare loro di incorrere in reati ambientali nel periodo di transizione necessario ad attuare le prescrizioni anti-inquinamento. Ma l’attuale Esecutivo ha deciso di abolire questo trattamento di favore, probabilmente per evitare che questa garanzia di impunità inducesse a un minor impegno nell’attuare le disposizioni governative. Quindi un modo per “incentivare” i responsabili ad adottare velocemente le misure atte a salvaguardare l’ambiente e la salute dei cittadini, cosa che forse si poteva ottenere anche con uno stretto controllo sull’attuazione del cronoprogramma degli interventi, sanzionando le eventuali inadempienze contrattuali.
È possibile che sulla decisione del Governo abbia pesato negativamente la sistematica violazione dei tempi e delle normative da parte delle gestioni precedenti, fatto sta che i vertici della multinazionale hanno colto l’occasione per decidere il ritiro dall’accordo, ufficialmente proprio per questo strappo sulle tematiche ambientali. Ma potrebbe esserci dell’altro, perché il mercato dell’acciaio è in crisi in tutto il mondo, dunque questa potrebbe essere almeno in parte una scusa per abbandonare uno stabilimento che in realtà avrebbe anche qualche problema di sostenibilità economica. Per valutare correttamente il peso dei due fattori, economico e ambientale, in questa vicenda, occorre però ampliare lo sguardo oltre le ciminiere dello stabilimento pugliese, osservando la questione in un’ottica globale.
Perché purtroppo la storia di Taranto non è un unicum. Nel suo libro-inchiesta “Legami di ferro”, Beatrice Ruscio dedica ampio spazio a ricollegare la vicenda della città jonica con quella di Piquià de Baixo, popoloso insediamento della selva brasiliana originariamente circondato da una vegetazione rigogliosa, oggi colonizzato dall’industria siderurgica e ribattezzato Pequia, acronimo che sta per “Polo Petrol-Quimico de Acailandia”, il petrolchimico della terra dell’acciaio. Il minerale di ferro che pervade aria, strade e polmoni dei cittadini di questo sito (per noi) remoto è lo stesso che viene esportato a Taranto, le lavorazioni sono analoghe, la produzione di sostanze tossiche e l’impatto sulla popolazione e sull’ambiente anche.
Due comunità geograficamente distanti hanno scoperto di essere unite da uno stesso destino atroce, che si ripete in molte, troppe zone del globo: quello di essere scientemente e cinicamente sacrificate da un sistema produttivo che, in nome di uno “sviluppo” assiomatico - che si sovrappone al mero interesse economico - condanna determinati luoghi e popolazioni a pagare i costi di un modello produttivo obsoleto e insostenibile. Un’oscenità immorale sotto il profilo etico, un’ingiustizia sotto quello sociale, un disastro dal punto di vista ambientale e, come se non bastasse, non conveniente sotto l’aspetto economico.

Abbiamo già detto [nella prima parte di questo articolo] come a Taranto la stessa fabbrica che “garantisce” alcuni posti di lavoro nella siderurgia (peraltro sottoponendo i dipendenti a rischi sanitari inaccettabili) ne abbia in realtà cancellati innumerevoli altri nell’agricoltura, nella pastorizia, nel settore ittico e in quello della trasformazione degli alimenti, discorso che vale anche per tutte le altre comunità sparse per il globo che subiscono gli effetti di produzioni inquinanti o più in generale non ambientalmente sostenibili. Ma c’è dell’altro.
Nella prefazione al libro “Legami di ferro”, Alessandro Marescotti, presidente di PeaceLink, sottolinea l’insensatezza di un sistema economico che pullula di storture, compreso un settore siderurgico con una capacità produttiva di 1,8 miliardi di tonnellate/anno a fronte di una domanda di sole 1,5 tonnellate. Quindi un settore che è strutturalmente in sovrapproduzione e che conseguentemente sovra sfrutta le risorse e produce ancora più inquinamento di quanto sarebbe “necessario” per soddisfare la domanda ordinaria. Dunque un settore che, analogamente a molti altri, a partire da quello cementiero-edilizio, ha la necessità di implementare artificiosamente la domanda.
Come?
Per esempio sostenendo l’indispensabile e strategica necessità di nuove infrastrutture e “Grandi Opere”. Guarda caso, esattamente la ricetta che ci viene propinata ciclicamente e da tempo immemore da Governi di diverso colore e da gran parte del sistema mediatico che influenza il pensiero della cosiddetta “opinione pubblica”, inducendoci a pensare che non esista alternativa all’attuale sistema economico-produttivo. E che dunque ci si debba rassegnare ai suoi effetti collaterali, anche quando incidono sulla salute delle persone e sulla salvaguardia dell’ambiente, pena la perdita dei posti di lavoro.
È esattamente la forma di ricatto che da sempre viene imposta ai cittadini di Taranto, costretti a scegliere se subire un inquinamento gravemente lesivo per la loro salute, o rischiare di veder chiudere la fabbrica e perdere migliaia di posti di lavoro. Senza mai prendere in considerazione due alternative perfettamente praticabili, anche se non semplicissime. La prima, continuare a produrre utilizzando tutti gli accorgimenti possibili per abbattere l’inquinamento, da porre in essere il prima possibile, anche se ciò dovesse comportare la riduzione o il fermo temporaneo della produzione, cosa che ovviamente inciderebbe sugli utili aziendali, ma la salute delle persone deve avere la precedenza.
La seconda, di pensare di riconvertire completamente la fabbrica, visto anche il surplus produttivo esistente nel mercato dell’acciaio, superiore alla domanda effettiva. Tanto per fare un esempio, un settore in rapida crescita è quello delle batterie per la trazione di auto elettriche, comparto nel quale in Italia (ed Europa) al momento regna un vuoto cosmico. È solo un esempio, naturalmente. Ma occorre anche tenere conto dei posti di lavoro che potenzialmente potrebbero essere recuperati in agricoltura o nel settore ittico, quelli cancellati a causa dell’inquinamento ambientale, ma che potrebbero essere ripresi se si risana il territorio. Purtroppo, nei conteggi di certa politica, imprenditoria e informazione pubblica, gli unici posti di lavoro che vengono presi in considerazione sono quelli della fabbrica. Una visione obsoleta, in un mondo di fatto già post industriale, eppure ancora largamente dominante, così come l’idea che in nome dei posti di lavoro si possa anche inquinare e mettere a rischio la salute delle persone.

Ma nel mondo continua a crescere un movimento, una rete di persone sempre più consapevoli che il diritto al lavoro non deve entrare in conflitto con il diritto alla salute e che non accetta più passivamente vecchie tesi volte a giustificare un modello produttivo insostenibile, difeso a oltranza dalle classi dominanti in nome dei loro guadagni. Persone che hanno compreso l’urgente necessità di ripensare radicalmente l’attuale paradigma economico e produttivo in un’ottica di sostenibilità. La storia di alcune di queste persone e comunità, che non si rassegnano a essere vittime di un sistema produttivo malato e si battono per un nuovo modello di sviluppo, è quella che ci racconta con empatia e partecipazione Beatrice Ruscio nel suo libro, annodando “Legami di ferro” sottili ma tenaci fra Piquià de Baixo e Taranto.

Per approfondimenti e aggiornamenti:
www.peacelink.it
www.legamidiferro.eu
www.beatriceruscio.eu

Toni Farina

Mi dicono che si vede da Milano, il Monte Rosa. E allora mi chiedo se i milanesi nella loro ansia quotidiana trovano il tempo per uno sguardo, un fuggevole sguardo, a quell’orizzonte di luce.
Tempo che invece trovano quanti passeggiano tranquilli in quel frammento di brughiera fra Romagnano Sesia e Fontaneto d’Agogna. Brughiera denominata Baraggia del Piano Rosa in omaggio a quella stessa montagna che qui fa capolino fra farnie e betulle.
Una montagna che talvolta rosa lo è davvero. Capita in certe albe d’inverno, quando il primo sole esce dalla foschia della pianura. Sale piano sull’orizzonte, laggiù a oriente, furtivo quasi, per non infrangere la notte con troppa violenza. E sulla montagna cala la luce, come un vestito.

Monte Rosa, monte dei ghiacciai
Il Monte Rosa che chiude l’orizzonte a settentrione è un’immagine iconica della pianura piemontese. Il riflesso della montagna nelle vasche di risaia è utilizzato a piene mani come promo turistico delle Terre d’Acqua. “Dal riso al Rosa” è lo slogan. Il valore aggiunto sta nel contrasto cromatico fra il candore “perenne” della montagna e il verde dei campi. Ma, come ben sanno gli esperti e gli abitanti delle sue valli, nel toponimo il cromatismo non c’entra, ma l’origine va cercata nel ghiaccio, nei ghiacciai. (“rosa” dal patois valdostano rouése, che significa ghiacciaio). Monte dei ghiacciai quindi, in omaggio alle estese colate glaciali che ne rivestono i versanti. Grandi plateau in alto, immani cascate di seracchi che precipitano nelle valli del versante italiano.
Uno spettacolo di potenza. Che rischia non avere molti anni di replica. I glaciologi parlano di tempi brevi, qualche decennio. Il tempo di una generazione. Poi di quelle cascate di seracchi rimarrà il ricordo, rinvigorito dalle immagini. Byte nella memoria dei dispositivi digitali.
La previsione si basa sulla rapidità con cui le colate glaciali hanno lasciato i fondovalle per ritirarsi in alto, sui salti che separano dai plateau sommitali. Trent’anni: è questo il tempo che il Ghiacciaio del Lys, nella valle omonima, o Val di Gressoney, ha impiegato ad arretrare di molti chilometri e centinaia di metri di dislivello, lasciando in sua vece due immani morene ed estesi laghi di colore azzurro-ghiaccio.
Trent’anni fa si arrivava comodamente in un’ora e mezza di cammino alla bocca del ghiacciaio dalla quale usciva il torrente. La sorgente del Lys era una passeggiata classica dalla località Staffal di Gressoney.

Requiem per un ghiacciaio
Titolo un po’ macabro ma efficace per una sorta di cerimonia semi-funebre che ha interessato nel week end 27-29 settembre sei località dell’arco alpino, dal Monviso al Montasio, in Friuli. Venerdì 27 è stato il turno del Ghiacciaio del Lys, in Valle di Gressoney, nel massiccio del Monte Rosa.
Scopo dell’iniziativa, sensibilizzare l’opinione pubblica, in Italia piuttosto distratta, su un fenomeno rapido e allo stesso tempo epocale che sta cambiando il volto della montagna. Ma che riguarda direttamente i cittadini della pianura, fruitori del paesaggio alpino ma soprattutto di quel servizio ecosistemico che va sotto il nome di “acqua”. L’iniziativa ha avuto il suo esordio in Islanda, e di lì è passata alle Alpi.
Perché il global warming non risparmia nessun angolo del pianeta. Non solo: le montagne e le calotte polari sono i siti più coinvolti, dove l’impatto è più evidente.
In Italia la manifestazione è stata organizzata da Legambiente in collaborazione con Cinemambiente e Dislivelli. Molte le adesioni e fra queste Mountain Wilderness.
Venerdì 27 in Valle di Gressoney una giornata luminosa ha accompagnato gli oltre 100 partecipanti ai 2400 metri del punto convenuto: la Sorgente del Lys. Per molti di loro si trattava della prima volta al cospetto di quello scenario. Ma molti altri, memori del recente passato, osservavano attoniti il Torrente Lys uscire non più da una grotta glaciale ma da un lago circondato da detriti morenici.

Gli interventi
Apertura d’obbligo per Vanda Bonardo, responsabile nazionale Alpi Legambiente, che ha spiegato le ragioni dell’iniziativa. Michel Isabellon, Arpa Aosta, e Michele Freppaz dell’Università di Torino si sono incaricati del supporto scientifico.
Non sono mancati momenti di coinvolgimento emotivo. Le note del corno delle Alpi, suonato da Martin Mayes, una toccante e austera “sinfonia” per il ghiacciaio dolente. Le parole di Davide Camisasca, guida alpina ed eccelso fotografo del Monte Rosa. La sua è stata un’autorevole testimonianza del tempo passato, quando il vigore del ghiacciaio rendeva la montagna più accessibile, meno insidiosa. Il tono delle sue parole tradiva intensa emozione.
Intorno al gruppo si assiepavano i tecnici di emittenti televisive, segno tangibile di un interesse mediatico per l’evento.

I ghiacciai fanno notizia
Un contributo è giunto dalla concomitanza con il possibile crollo del Ghiacciaio di Plampincieux, sul versante italiano delle Grandes Jorasses (la sinergia montagna-sciagura funziona sempre). Ma l’eco mediatica della manifestazione-cerimonia in Val di Gressoney ci sarebbe stato comunque. Segno che il problema è avvertito come tale.
Il rischio “polvere sotto il tappeto” però esiste. Dopo l’ennesima estate da record, con l’avanzare dell’autunno lo zero termico scenderà finalmente di quota. L’inverno poi (si spera) porterà neve, pietoso sudario per i ghiacciai sofferenti. E insieme alla neve calerà anche l’oblio. Sui ghiacciai sofferenti e sul climate change. A Greta, ai “suoi ragazzi” e a tutti noi il compito di tener deste le coscienze. In attesa della prossima estate rovente.
Nelle lunghe serate invernali possiamo esercitaci a pensare un nuovo nome per il Monte Rosa. Senza ghiacciai…

Gianni Marucelli

È rimasto lassù, a quota 5900 metri, appena sotto lo Sperone Mummery del Nanga Parbat, la montagna del Destino, come molti la chiamano, insieme al suo compagno di arrampicata Daniele Nardi, in un momento qualsiasi del 25 febbraio scorso, giorno in cui si sono perduti i contatti radio col campo base.
Per un paio di settimane il mondo dell'alpinismo è rimasto col fiato sospeso, anche se le speranze
di ritrovare vivi i due non erano più consistenti di un fiocco di neve in primavera.
Alla fine, è stato possibile avvistare con un potente strumento i due corpi affioranti dalla neve.
Daniele Nardi, esperto alpinista, e Tom Ballard, giovane ma già noto per le sue imprese, avevano deciso di sfidare la Montagna Nuda, o Montagna del Destino, nella sua via più estrema, e in inverno. Lo Sperone Mummery, che porta il nome di un antico scalatore himalaiano, Albert Frederick Mummery, primo esploratore e prima vittima del Nanga Parbat, nel 1895, costituisce una via di ascesa alla vetta (8125 metri) non tecnicamente difficile, ma pericolosissima, mai percorsa con successo. Il perché è presto detto: sopra di esso, a circa 7000 metri, vi è una zona di seracchi e un plateau di ghiaccio, da cui possono staccarsi ad ogni momento devastanti slavine. Il tempo atmosferico, poi, cambia continuamente, come è proprio di queste altitudini, ed è difficile trovare una finestra temporale adeguata per dare l'assalto alla cima.
Logico, quindi, che lo Sperone Mummery costituisca un'irresistibile attrazione per gli alpinisti affascinati dalle sfide estreme: Daniele Nardi ci aveva già provato quattro volte, a violarlo, e per quattro volte era stato respinto.
Il lettore, però, a questo punto si chiederà come mai sto raccontando questa vicenda, recente e tragica, che ha trovato già grande spazio sui media di tutto il mondo.
Anche io, come tutti gli appassionati di montagna, sono rimasto colpito, nel marzo scorso, dalla scomparsa di Nardi e del suo giovane compagno scozzese, ma mi ero quasi dimenticato di loro quando, ai primi di luglio scorso, in Val di Fassa, mi sono imbattuto nella locandina di una manifestazione, la proiezione di un docufilm intitolato “Tom” e dedicato a Tom Ballard.
Il lampo di una domanda mi ha attraversato la mente: perché proprio qui, in una delle più note valli dolomitiche? La risposta l'ho avuta quella sera stessa, nella sala del Consiglio Comunale di Pozza di Fassa, ampia e affollata all'inverosimile. Quasi inverosimile è anche la storia di Tom, e troppo bella, nella sua purezza e nel suo amore per la montagna e la natura, perché io mi esima dal raccontarla.
Innanzi tutto: Tom passava buona parte dell'anno, col padre Jim, in due tende e un furgone, in uno dei campeggi ai margini del paese. Anche in pieno inverno. Il luogo era contrassegnato da una serie di tipiche bandierine tibetane, appese tra una tenda e l'altra, facilmente visibili dall'esterno. Allora mi sono ricordato: qualche anno fa le avevo notate e mi ero chiesto il motivo della loro presenza, ma non avevo approfondito, ed ora me ne pento.
I due vivevano poveramente, con la risorsa costituita dalla pensione di mille euro al mese di Jim, e si spostavano da anni, da una catena montuosa all'altra dell'Europa, per consentire a Tom, free climber e poi arrampicatore con tecnica “classica”, di scalare. Non potevano permettersi attrezzature costose: i chiodi da parete li forgia Jim utilizzando metalli riciclati, giacche a vento e altri indumenti, per lo più usati, vengono loro regalati da amici e conoscenti. Tom gira per le strade del paese in bicicletta, coi sacchetti per la spesa. Più per motivi economici che per scelta etica, non mangiano carne; sul loro fornellino da campo però bolle la pentola dell'acqua per la pastasciutta non meno che il pentolino per il tè. E Tom, in qualsiasi stagione, arrampica le più difficili pareti dolomitiche, preferibilmente in solitaria. Non ama la compagnia di altri scalatori, lo distrae dal suo rapporto viscerale con la montagna. Pochi anni fa, nonostante il suo carattere piuttosto chiuso e taciturno, Tom si fidanza con Stefania, una ragazza italiana, figlia, (ma poteva essere altrimenti?) di uno scalatore e anche lei arrampicatrice. Questo legame rafforza il suo rapporto con le nostre Alpi, che, in qualche modo, divengono “casa”, anche se questa, in senso proprio, è stata venduta, in patria, nel 2009, quando padre e figlio hanno deciso di vivere “l'avventura”, per adempiere anche un'antica promessa. Sì, una promessa fatta tra coniugi, negli anni '80. Perché Tom ha – aveva – anche una madre. E che madre: Allison Hargreaves, la regina delle scalatrici, che, incinta di sei mesi, lo aveva portato nel suo ventre a scalare la parete nord dell'Eiger, anche per sfidare i tabù antifemministi.
“Sono incinta, non sono mica malata!”, si narra dicesse ai giornalisti.
Tom Ballard, e più tardi la sorellina Kate, insieme a papà, accompagnano spesso la mamma nei campi-base, non più sulle Alpi, ma sull'Himalaya. Jim ed Allison, entrambi anticonformisti, si sono fatti dunque la seguente promessa: “Qualsiasi cosa accada, all'uno o all'altra, i nostri ragazzi dovranno avere una vita avventurosa!” Quando Tom ha appena sette anni, viene per il padre il momento di restar fedele alla parola data: Allison viene spazzata via dalla bufera, coi suoi compagni, mentre sta scendendo il K2, dopo aver conquistato l'Everest e tante altre vette.
Il DNA di Allison resta però nel sangue dei figli. I ragazzi continuano a girare il mondo col padre, e ambedue iniziano ad arrampicare. Tom sa perfettamente che il suo avvenire non potrà essere che la montagna. Con essa vive un rapporto simbiotico, intenso. Si sente veramente bene solo se è in parete, a risolvere come un'equazione difficoltà alpinistiche che a un altro sembrerebbero insormontabili.
Non gli importano la fama, la ricchezza. Nemmeno quando il suo nome comincerà ad essere noto nel giro, si intratterrà volentieri ai giornalisti. Infine, si sente pronto per un'impresa che nessuno ha mai compiuto: scalare in solitaria, durante i tre mesi invernali, esattamente tra il solstizio d'inverno e l'equinozio di primavera, le sei pareti nord più ardue e famose dell'arco alpino. Comincia il 21 dicembre 2014 con la parete nord della Cima Grande di Lavaredo. Per una serie di circostanze, senza nemmeno essersi portato dietro una torcia elettrica e un piumino adeguato, raggiunge la vetta ma non riesce a scendere prima di notte. La passa su una cengia, a rischio di congelamento. All'alba, Kate, Stefania la fidanzata e il padre lo vedono tornare e chiedere solo la solita tazza di tè. A seguirlo, finalmente, c'è anche un fotografo. L'impresa, e quelle che seguiranno, sono documentate da lui e da Tom stesso, e i filmati costituiranno il bellissimo docufilm che sto guardando in questa serata afosa di luglio, mentre ciò che resta di questo ragazzo di 31 anni giace sotto la neve del Monte del Destino.
Ma bisogna che elenchi le altre pareti di questa eccezionale impresa invernale: il Cervino, l'Eiger, naturalmente, il Piz Badile, le Grandes Jorasses, il Petit Dru.
Il 21 marzo 2015 l'impresa è finita, Tom Ballard è ormai nell'olimpo degli scalatori. Il documentario ci mostra un breve colloquio, avvenuto subito dopo, tra Tom e Reinhold Messner: “Allora, vuoi diventare uno scalatore professionista?”, chiede il grande alpinista a Tom. “Credo di sì”, risponde semplicemente il giovane.
Nel 2017, Tom accetta l'offerta di Daniele Nardi di andare con lui in Pakistan, viaggio che è un preludio al tentativo dell'anno dopo, sul Nanga Parbat.
C'è commozione, alla fine della proiezione, ed un lungo, lunghissimo applauso. Vicino a me, gli occhi velati di lacrime, è seduta Kate Ballard. La sua vita è ora in Sud Africa, è volata qui per questa cerimonia. La brava giornalista che conduce la serata la invita sul palco, le avvicina il microfono alla bocca. Kate dimostra veramente meno della sua età (25 anni), sembra un'adolescente.
Per un lungo minuto non riesce a pronunciar parola, poi mormora una frase in inglese.
La conduttrice traduce: “Fate come Tom. Vogliate bene alla montagna!”
E così sia.

Valter Giuliano

Si è spento a Roma lo scorso 4 luglio Giorgio Nebbia, ecologista, scienziato, divulgatore, già docente di merceologia all’Università di Bari (1959 – 1995).
Nato a Bologna nel 1926, fu parlamentare della Sinistra indipendente alla Camera (1983-1987) e al Senato (1987-1992). Ma anche Consigliere comunale a Massa Carrara al tempo del caso Farmoplant. Il suo impegno in campo ambientale lo vide, agli inizi, in prima linea contro le frodi alimentari, per la tutela dell’acqua e nella ricerca nel campo delle energie rinnovabili.
«All’inizio della carriera universitaria mi occupavo dei problemi dell’acqua e dell’energia. Il professor Ciusa mi incoraggiò a sperimentare dei distillatori solari, poi passai allo studio dei processi di dissalazione, ai problemi e alla difesa dell’acqua – bene economico scarso – dagli inquinamenti. Nel 1965 avevo dedicato una parte del corso di merceologia proprio a questi temi: acqua come “prodotto”, come merce e come servizio; su quei temi scrissi, nel 1965, un piccolo saggio, con una parte storica, poi ampliato in una nuova edizione apparsa nel 1969».
In seguito lo ritroviamo militante antinucleare dalla Puglia a Montaldo di Castro; sull’argomento fece parte della Commissione sulla sicurezza nucleare in cui, con altri due membri,votò contro la relazione conclusiva proponendone una di minoranza - che criticava la sicurezza delle attività nucleari e ne denunciava i rischi - poi presentata alla Conferenza nazionale di Venezia del gennaio 1980.
Tra gli altri impegni, la battaglia per la rinascita della Valle Bormida contro l’Acna di Cengio e per il referendum contro la caccia e i pesticidi del 1978.
Preziosa e singolare la sua analisi dei problemi ambientali, che iniziava sempre dalla personale specializzazione, i cicli produttivi, ognuno dei quali inevitabilmente produce scarti.
Per questo era scettico non solo sull’abuso del termine ecosostenibile, ma anche nei confronti della cosiddetta “economia circolare” e dell’ultima moda arrivata, la “decrescita felice”.
Sottolineò che il sistema tende ad adattarsi e «l’attenzione per l’ecologia declinò presto a nuovi aggettivi, più accattivanti; comparvero termini come “verde”, “sostenibile” e, più recentemente “biologico”, da associare al nome di prodotti commerciali che un venditore vuole dimostrare “buoni”».
Lamentò, per contro, come in tutti questi fermenti ci fosse poca attenzione al fatto che non si tratta di capricci, ma di necessità, legate ai fenomeni della vita e all’esistenza dei limiti fisici del pianeta Terra. E suggeriva a opinionisti e governanti qualche buona lettura di biologia ed ecologia per capire come soddisfare bisogni umani vitali, senza sfidare le leggi che la natura impone e che non possono essere violate.
«Le cause della crisi ambientale – inquinamenti e impoverimento delle riserve di risorse naturali – vanno cercate nella produzione di merci sbagliate con processi sbagliati. Ciò significa che ciascun ciclo merceologico lascia la natura impoverita e genera scorie solo in parte riutilizzabili. Rileggendo con un briciolo di attenzione il libro I limiti alla crescita del Club di Roma, del 1972, non si fa fatica a riconoscere che le equazioni di crescita e declino (di popolazione mondiale, produzione agricola e industriale, inquinamento) basate sulla “analisi dei sistemi” di Forrester, non sono altro che rielaborazioni dei principi che risalgono alla metà degli anni trenta del Novecento».
Nei primi anni Settanta, periodo che definì “La primavera dell’ecologia”, «fui invitato da Civiltà Cattolica a partecipare alla preparazione dell’intervento della Santa Sede alla Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente umano, che si tenne a Stoccolma nel giugno 1972. Partecipai all’assise internazionale in rappresentanza della Santa Sede come membro laico».
Le sue esperienze, le sue idee i suoi progetti li condivise sempre grazie alla sua attività di divulgatore, collaborando prima alla pagina “Scienza e tecnica” del quotidiano Il Giorno, poi sulla Gazzetta del Mezzogiorno oltre che su diverse altre testate periodiche.
L’impegno si manifestò altresì con la militanza nel WWF, in Italia Nostra e anche nel direttivo della Federazione nazionale Pro Natura (1991-1995) e nel suo Comitato scientifico, dopo aver scritto sulle pagine di questa testata a partire dal periodo della direzione Dario Paccino.
Sul Bollettino di Italia Nostra (n.136/137) pubblicò, nel 1976, lo stimolante saggio Alla ricerca di una società neotecnica.
Il suo affetto verso il movimento ambientalista è ben testimoniato da un altro capitolo della sua ricerca, quello dedicato alla storia di tutti i soggetti nazionali, dalle grandi associazioni ai gruppi impegnati localmente su singole battaglie a difesa dell’ambiente, del paesaggio, dei centri storici, della salute. Ancora oggi gli debbo gratitudine per aver firmato la bella introduzione con la quale accolse con entusiasmo il volume La prima isola dell’arcipelago, in cui ricostruii la storia della Pro Natura.
La sua attenzione agli archivi ambientalisti, a cominciare da quello suo e della moglie Gabriella che lo ha sempre supportato nel lavoro (la ricordiamo traduttrice, nel 1972 del saggio La morte ecologica) ha trovato efficace risposta nella “Fondazione Luigi Micheletti. Centro di ricerca sull’età contenporanea”, di Brescia, che pubblica online l’interessante rivista Altronovecento: Ambiente Tecnica Società, nata proprio su impulso di Giorgio.
Questi, in sintesi, i tratti di una vita di grande impegno, di un amico che è stato un Maestro, una Guida, per tutti coloro che hanno creduto dovere morale spendersi per cercare di fermare la corsa suicida del genere umano verso la distruzione.
Comunanza di pensiero, condivisione di valori, obiettivi, interessi, hanno contrassegnato la nostra conoscenza. Cementata dalla passione politica.
Ci sarebbe oggi - senza l’impegno di Giorgio Nebbia e di tutti coloro che, cogliendone l’insegnamento, hanno deciso di impegnarsi nelle tante battaglie a difesa del territorio, per le aree protette, per la salute in fabbrica - un movimento come quello di Greta che sta mobilitando tanti giovani nella difesa del loro futuro?
Se oggi continua la battaglia per la riconciliazione tra Uomo e Natura e resta un filo di speranza perché non sia persa, forse un po’ lo si deve a chi, come Giorgio e la “generazione di Giorgio” dagli anni Sessanta è impegnato nell’impresa di convincere la società e la politica che alcune decisioni non sono a favore degli ambientalisti, ma dell’intera collettività.
L’impegno che profondiamo ogni giorno a favore dell’ambiente non è a vantaggio (dovrei usare la parola profitto?) nostro. Ci impegniamo e ci battiamo per il futuro comune e, soprattutto, di coloro che saranno dopo di noi.
Di questo Giorgio era ben cosciente.
Spiace che si resti in pochi a saper guardare lontano.
La presunzione arrogante delle specie umana viaggia, veloce, verso il capolinea.
Così facendo nessuno si potrà salvare.
E subiremo il destino che la nostra indifferenza ha scelto.
Il sostanziale disinteresse internazionale nei confronti del dramma ambientale, segnalato ormai con insistenza dalla spia rossa dei cambiamenti climatici, sta segnando il destino dell’Umanità e delle prossime generazioni.
A cominciare da quella di Greta, icona mediatica utilizzata e già, in parte, forse archiviata.
Perché seguire le sue indicazioni significherebbe sconvolgere il nostro sistema che camaleonticamente finge di adattarsi ridefinendo ogni azione come “ecosostenibile”.
La sostanza che emerge del suo condiviso pensiero è che per affrontare la crisi ambientale non sono più sufficienti piccoli correttivi.
L’esigenza è di un autentico radicale cambiamento che deve coinvolgere l’impianto generale su cui si regge la società degli umani.
Un totale cambio di orizzonte che sconvolge desideri, aspirazioni, ambizioni, prospettive.
Una rivoluzione antropologica in cui i valori materiali regrediscono per lasciare spazio a quelli della convivialità e del benessere non come ricorso a strutture e strumenti artificiali ma dello stare bene, in sintonia e in equilibrio tra psiche e corpo, tra se stessi e gli altri.
Giorgio non ha mai smesso di credere che questa prospettiva facesse parte del possibile, fino all’ultimo.
Il tributo migliore che gli possiamo fare è continuare a crederci.
Fino all’ultimo.

Note
1. Le citazioni sono tratte dal libro-intervista Non superare la soglia (Edizioni Gruppo Abele, 2016)
2. Per approfondire il pensiero di Giorgio Nebbia suggerisco di consultare: http://www.fondazionemicheletti.it/nebbia