Qualche appunto, anche personale, sul fondatore della nostra associazione, dell’UICN e della CIPRA. Passato alla storia per il suo impegno che salvò dall’estinzione lo stambecco della Alpi e per la riorganizzazione del primo Parco nazionale d‘Italia.

Valter Giuliano

Ebbi l’onore e la fortuna di incontrare, poi conoscere, Renzo Videsott negli ultimi anni della sua esistenza. Da giovane iscritto alla Pro Natura frequentavo le serate al Collegio San Giuseppe di Torino dove, ogni giovedì, la Pro Natura Torino proponeva le sue conferenze sulle tematiche ambientali. Fu quello uno dei luoghi della mia formazione. Nei posti in prima fila, gli animatori dall’associazione erede del Movimento Italiano Protezione della Natura voluto proprio da Videsott: Bruno Peyronel con la preziosa collega Vanna Dal Vesco, il presidente Ugo Campagna con la solerte segretaria Nuccia Baroero.
In una di quelle serate mi avvicinai rispettosamente al mitico direttore Videsott accompagnato dalle figlie Elena e Cecilia. Di lui sapevo tutto quel che allora potevo sapere. Ero appena uscito, con alcuni compagni di liceo, dal corso per Guide della Natura del PNGP pensato nell’Anno Europeo della Conservazione della Natura (1970) e attivato nell’anno successivo per sfornare i primi volontari nel 1972. L’emozione di trovarmi di fronte a una persona che avevo in qualche maniera mitizzato, conoscendone impegno e imprese da pioniere della salvezza dello stambecco delle Alpi e poi protagonista della fondazione della “mia” associazione, fu davvero forte.
Il tempo consolidò un’empatica confidenza con Cecilia, strenua custode della memoria del padre, rinsaldata, in particolare, quando mi occupai, collaborando con Franco Pedrotti, dell’organizzazione delle manifestazioni per il cinquantenario del MIPN a Sarre.
Fu proprio Cecilia a mettere a mia disposizione i diari autografi di Renzo mentre, nel frattempo, l’imponente lavoro saggistico di Pedrotti mi consentì di meglio approfondire personalità e attività di Videsott.
Ho sempre sentito la necessità di dover restituire al primo direttore del primo Parco nazionale d’Italia la gratitudine per il suo impegno di cui un’avventata e sconsiderata decisione del Consiglio direttivo dell’Ente segnò la conclusione determinandone, nel 1969, le dimissioni.
È quanto mai opportuno dare a lui tutto il tributo che merita quale grande protagonista non soltanto delle riconosciuta salvezza della specie stambecco, giunta sull’orlo dell’estinzione, quanto di figura  fondamentale nella nascita e nella crescita della nuova consapevolezza ambientalista che, superato il naturalismo, spostava il suo impegno sul terreno dell’impegno sociale e politico rendendosi conto di quanto il primo non fosse sufficiente.
La vita di Renzo Videsott si è dipanata tra Trento, dove nacque il 10 settembre 1904, a Torino dove ha lasciato la vita il 4 gennaio 1974. Nelle sue terre di origine diede prova di grandi qualità alpinistiche, con una brillante carriera di crodaiolo sviluppata nel periodo tra il 1924 e il 1930. Compagni di cordata Pino e Raffaello Prati, Giorgio Graffer, Leo Rittler e DomenicoRudatis (che disegnerà il simbolo del MIPN). Perla scritta negli annali dell’alpinismo – vero e proprio capolavoro del sesto grado – la salita del 1929, insieme a questi ultimi due, dello spigolo nord-ovest della Busazza nel gruppo del Civetta.
A Torino si trasferì per laurearsi in veterinaria nel 1928.
L’anno seguente frequenta come ufficiale veterinario la Suola di cavalleria di Pinerolo, per poi essere assegnato al Reggimento di artiglieria a cavallo “Voloire” di Milano.
Sarà poi docente alla Facoltà di Medicina Veterinaria di Torino in patologia e clinica medica e poi in farmacologia. Nel 1953 ottenne il distacco alla direzione del Parco nazionale Gran Paradiso, a sancire un impegno iniziato nel 1943 e a cui dedicherà l’intera vita.
Per lui l’impegno sull’arco alpino, all’altro estremo rispetto a quello in cui era nato, si profilò subito come una sorta di missione per impedire la possibile estinzione dello stambecco. Una vocazione di cui interpretò alcuni elementi che gli apparvero premonitori e determinanti per le sue scelte.
Lui, erede della tradizione dei cacciatori alpini, che lo vide impegnato fin dall’adolescenza, davanti agli occhi imploranti di un capriolo morente inseguito sule montagne di Fanes, si convertì e dopo il 1947 non uccise più alcun animale in alta montagna. Fatto è che si dedicò anima e corpo anche muovendosi, tra mille insidie, in bicicletta, tra Torino e le valli valdostane del Parco, per la difesa dello stambecco, quasi a redimersi dal suo passato venatorio. Proprio nel 1943 aveva promosso l’insediamento di una colonia sulle montagne della sua Marebbe, esperienza poi conclusasi malamente.
Intanto in quegli anni fece, altresì, la scelta di impegnarsi contro il regime fascista con le formazioni di Giustizia e Libertà. Non partecipò mai attivamente ad azioni armate, anche se ricorderà di essersi trovato «varie volte in situazioni da essere fucilato solo perché mi ricordavo la gioia che dava il rischio della montagna». Nell’impegno partigiano vedeva «molta purezza ideale» che condivise con decisione ritenendosi costituzionalmente «tagliato per affrontare freddamente la guerra».
In quel periodo conobbe e frequentò Federico Chabod e Vittorio Foa, con il quale instaurò un solido legame che gli consentì aiuti concreti nel momento della riorganizzazione del parco.
Queste conoscenze  non furono ininfluenti nel momento in cui, nel 1945, con il consenso del Comando Alleato, Renzo Videsott fu scelto come Commissario straordinario del PNGP, incaricato di ricostruirne l’organizzazione. Il passaggio da partigiano a parchigiano era compiuto. Il suo impegno come difensore della natura e dell’ambiente definitivamente scolpito nella sua biografia anche se, proprio in uno scambio epistolare con Foa espresse tutte le sue preoccupazione per  una decisione che rischiava di apparire del tutto utopistica, ma di cui era profondamente convinto che sarebbero diventate «realtà future in Italia, dopo averle toccate con mano all’estero».
Per riorganizzare il servizio di sorveglianza, che con la milizia fascista si era ridotto al ridicolo, assunse i migliori bracconieri – costretti per fame alla caccia di sopravvivenza – convincendoli alla necessità di togliere dai mirini gli stambecchi e offrendo loro, in compenso, lo stipendio da guardaparco.
Fu il primo passo per ridare alla prima area nazionale protetta una prospettiva.
Per rafforzarne la presenza ebbe l’intuizione di promuovere un movimento popolare a sostegno della natura e dell’ambiente, che si concretizzò prima con il MIPN poi con l’UIPN.
Il seguito è storia che non ripetiamo (bello a tal proposito il saggio di  Edgar Meyer Il visionario che salvò il Parco. 25 anni di Renzo Videsott per i 100 anni del Parco Nazionale Gran Paradiso, Lions Club Alto Canavese, Castellamonte 2022) e che ha sancito l’iscrizione della figura di Renzo Videsott tra i più insigni protagonisti della storia della protezione dell’ambiente nel nostro Paese.
Che meriterebbe un riconoscimento tra i grandi della Nazione.
Purtroppo si deve accontentare che si sia solo noi, e pochi altri, a ricordarlo...
E lo vogliamo ricordare come padre fondatore con le parole con cui Dino Buzzati scrisse, sulle pagine del Corriere della Sera, delle persone che Renzo Videsott seppe coinvolgere dando loro appuntamento nella dimora del Conte Gallarati Scotti: « ... si decide di formare un Gruppo di amici della natura, pochi per ora e senza impacci burocratici, senza statuto, consiglio direttivo, sede sociale e senza neanche presidente (...). Firmato il foglio, gli amici si disperdono per il solenne parco silenzioso che non è poi tanto grande ma sembra immenso per le straordinarie prospettive. E non è come in quei gravi congressi che appena finita la seduta tutti si mettono a parlare d'altro come per liberarsi da un ingrato peso. Qui tutti parlano ancora di boschi e di montagne (...).Ci par molto civile che nell'anno 1948 ci sia ancora qualcuno che si interessi sinceramente di queste cose. Di fronte alla natura se si riesce a guardarla con animo sincero, le miserie si sciolgono, gli uomini si ritrovano l'un l'altro, dimenticando di avere questo o quel colore. (...) Ma che importa – dirà qualcuno – se l'orso scomparisse dalle Alpi? È un po' come chiedere perché sarebbe un guaio se il "Cenacolo" di Leonardo andasse in polvere. Sarebbe un incanto spezzato senza rimedio, una nuova sconfitta della già mortificatissima natura».
Alla fine, dopo Oreno, si ritrovarono con Renzo, il fratello Paolo, internato in un campo tedesco, i fratelli Bruno e Nino Betta, anch’essi deportati, Domenico Riccardo Peretti Griva, magistrato antifascista, suocero di Alessandro Galante Garrone, Fausto Penati, tra gli animatori del Partito d’Azione. Reduci dall’impegno in Giustizia e Libertà e visionari di democrazia eccoli protagonisti del nascente ambientalismo, mossi dalla stessa fiducia e speranza di futuro. Ad accompagnarli in questa nuova sfida un manipolo di altri visionari che Videsott richiamò a sé al castello di Sarre e a una visita al Parco nazionale Gran Paradiso «dopo aver visto e constatato come all'estero, in questo campo, si sia tanto lavorato e raccolto e come troppo poco sia stato fatto in Italia».
Videsott constata come non sia più sufficiente il pur prezioso lavoro delle società scientifiche ma occorra raccogliere intorno a «un parco ben diretto» che può esserne « il cuore pulsante (...) le migliori umane forze operanti, non rese limbo da un sublimato ed astratto pensiero scientifico, ma rese nobile vita da una creativa interpretazione poetica, dei fatti misteriosi del mondo naturale, che ci è diventato soffocante solo perché troppo artefatto anche dall'arroganza dell'umanità. (...)
In quest'Italia che ha dato tante persone valorose nel campo naturalistico operante, non ci dobbiamo scoraggiare. Dobbiamo almeno tentare, dobbiamo trovarci per discutere, alla buona, litigarci da amici, se necessita, ma senza ordini del giorno, ma senza sperperi né di quattrini né di energie per il superfluo e per la forma. (...) questa nostra discussione preliminare è urgente e serve anche per la probabile Conferenza internazionale di Parigi, sotto l'egida dell'Unesco».
È il 25 giugno del 1948 e parte l’avventura del MIPN che, passato attraverso la trasformazione in Pro Natura Italica nel 1959, nel 1970 ha assunto l’attuale denominazione di Federazione nazionale Pro Natura: L’urgenza dell’impegno internazionale si concretizzò poco dopo a Fontainebleau (settembre-ottobre 1948) con la fondazione dell’UIPN (oggi UICN) e subito dopo (maggio 1952), di fronte agli attacchi all’integrità ambientale del suo Gran Paradiso con i progetti dei bacini idroelettrici, della CIPRA (Commissione Internazionale per la Protezione delle Regioni Alpine), attiva tutt’oggi.
Il sogno di Renzo si è dunque sviluppato e consolidato e la sua eredità è stata raccolta. Che si sia realizzato non può purtroppo essere detto. Ma stiamo vivendo una nuova fase di presa di coscienza e di consapevolezza da parte delle nuove generazioni, che sono scese in campo assumendosi l’impegno di continuare nella lotta per la difesa di quella natura che Renzo Videsott ha servito con abnegazione, convinto, come lo siamo noi, che sia la base imprescindibile per ogni futuro destino della specie umana. Oggi come ieri servono molti visionari che raccolgano con entusiasmo il testimone dei pionieri della difesa dell’ambiente per farne il fulcro di quella ormai inderogabile riconversione ecologica che ci chiama a un cambiamento radicale a cominciare da dentro noi stessi.
E che magari tornino a mobilitarsi «attorno a una realtà visibile, a bellezze rare e solitarie, di monti, di alberi, di fauna» come sono quelle che le nostre aree protette difendono.

Produciamo alimenti per 12 miliardi di persone, ma ne sprechiamo più di un terzo. Di conseguenza, una persona su 10 al mondo non ha di che mangiare, mentre gli altri spesso soffrono di obesità. Intanto la produzione, la lavorazione e la distribuzione del cibo contribuiscono a impoverire e inquinare in nostro ambiente. L'ONU pianifica di dimezzare gli sprechi entro il 2030, ma siamo molto lontani da questo obiettivo

Piero Belletti

Tra i numerosi, brutti ricordi del servizio militare (siamo alla fine degli anni ’70 del secolo scorso) un posto di rilievo spetta alle volte in cui fui comandato a svolgere servizio presso la mensa della caserma. Non tanto per il lavoro, anche se lavare piatti (in realtà vassoi….), pentole e posate e pulire tavoli e pavimenti non è certo la massima aspirazione che uno può avere nella vita. E nemmeno per gli squallidi episodi di gestione allegra cui fui costretto ad assistere: si era in tempi di vacche grasse e non si andava tanto per il sottile…. Ricordo, in particolare, quella volta che il capitano responsabile della mensa mi chiese (meglio, mi ordinò) di aiutarlo a scaricare dal camioncino che portava i rifornimenti una intera forma di parmigiano reggiano (circa mezzo quintale). Ma non, come sarebbe stato logico, nella dispensa della caserma, bensì direttamente … nel bagagliaio della sua auto privata. Auto che, come tutte le altre degli ufficiali, e soprattutto dei sottufficiali, la sera vedevo poi fare la coda per rifornirsi di carburante all’interno della caserma. Ma torniamo al servizio in mensa. Dicevo della cosa che più mi sconvolgeva: l’enorme quantità di cibo che veniva sprecato. Probabilmente le esigenze venivano gonfiate ad arte, per favorire i fornitori che poi si sdebitavano in non so quale modo, anche se lo posso immaginare; inoltre si cucinava per tutti i militari in forza alla caserma, anche per quelli assenti e nonostante la maggior parte di essi fosse, per usare un eufemismo, insoddisfatta della qualità del cibo della mensa e preferiva quindi scegliere altre alternative per nutrirsi.

E così quantità impressionanti di pasta, ma anche di carne ed altri alimenti più “pregiati”, finivano nella spazzatura. Lo shock fu notevole, tant’è che ancora oggi, a quasi mezzo secolo di distanza quei ricordi sono ancora impressi nella mia memoria. E hanno fortemente condizionato tutta la mia vita, instillando in me una profonda avversione per lo spreco di cibo.

Diamo i numeri
Esperienze personali a parte, lo spreco di cibo è una delle più drammatiche contraddizioni del nostro tempo. C’è gente che muore di fame (735 milioni secondo le ultime stime della FAO) (1) e, contestualmente, chi butta tonnellate e tonnellate di cibo. A prescindere dai problemi legati all’eccesso di alimentazione, come il sovrappeso, che colpisce, ad esempio, quattro italiani su dieci, ma che in altri paesi (Croazia. Malta, Repubblica Ceca, Islanda, Ungheria, ecc.) arriva a superare anche il 60% della popolazione. Produciamo cibo sufficiente e sfamare 12 miliardi di persone, ma siamo poco più di 8 miliardi. “Sprecare il cibo è un po’ come rubare ai poveri” ha affermato giustamente Papa Francesco. Una situazione che ricorda, ma in modo ancor più drammatico, quella dell’amministratore delegato portoghese di un grosso gruppo industriale che una volta era italiano e produceva soprattutto automobili (oggi né l’una, né l’altra cosa sono molto chiare…), il quale guadagna da solo come 1.200 dei suoi operai. Più o meno gli stessi che il gruppo di cui sopra mette in cassa integrazione, di modo che lo stipendio (a questo punto non si capisce più quale….) venga pagato dalla collettività.

Ma torniamo al cibo. Secondo la FAO, oltre un terzo del cibo prodotto sulla Terra viene sprecato, in parte a livello delle aziende produttrici (8%), in parte nella catena che va dalla raccolta alla distribuzione su larga scala (quella che viene definita “perdita di cibo” e che incide per il 14%) e in parte a livello famigliare (il cosiddetto “indice di spreco”, che riguarda le fasi di approvvigionamento e consumo e che pesa per un ulteriore 17%) (2). Tra l’altro, c’è anche da considerare che il cibo non utilizzato va incontro a processi di decomposizione sia chimica che microbica, che hanno come effetto una elevata produzione di sostanze pericolose, tra cui in particolare metano: si stima che circa un terzo delle emissioni di gas climalteranti derivi proprio dal cibo non utilizzato. Si parla inoltre di emissioni pari a circa 3,3 miliardi di tonnellate di CO₂, poco meno di quanto rilasciano nel complesso paesi come la Cina o gli Stati Uniti (3).Non solo, il cibo che non viene utilizzato ha avuto una enorme “impronta ecologica”: c’è voluta energia per coltivarlo, si è avvelenato l’ambiente con concimi, fitofarmaci o medicinali zootecnici, si sono consumate enormi quantità di acqua e anche le fasi di trasporto, lavorazione e distribuzione hanno richiesto grandi fabbisogni energetici e hanno causato fenomeni di inquinamento diffusi. La stessa distruzione dell’ambiente naturale potrebbe essere ridimensionata con una più accorta politica di produzione del cibo: oltre i tre quarti della deforestazione che coinvolge l’Amazzonia viene giustificata con la necessità di recuperare terre da coltivare. Senza dimenticare considerazioni che rientrano nella sfera dell’”etico” e che riguardano soprattutto gli animali. È giusto sottoporre milioni, anzi miliardi, di esseri senzienti a condizioni di vita allucinanti, fino ad arrivare alla loro uccisione, per poi buttare via i prodotti che ne derivano?

Lo spreco di cibo si attesta su 1,3 miliardi di tonnellate, per un valore commerciale che oscilla intorno a un miliardo di dollari. I prodotti maggiormente trasformati in spazzatura sono frutta e verdura (il 45% della produzione), pesce e frutti di mare (35%), cereali (30%), prodotti lattiero-caseari e carne (20%) (4)

Lo spreco in famiglia
Anche se qualche piccolissimo passo rispetto al più recente passato è stato compiuto (ad esempio nel nostro Paese gli scarti si sono ridotti di un quarto negli ultimi anni), c’è ancora molta strada da fare. Intanto c’è da dire che la modesta riduzione osservata nel volume degli sprechi, fenomeno evidenziato su scala mondiale, pare dovuta soprattutto a difficoltà economiche più che a scelte consapevoli e responsabili. E poi siamo ancora su livelli spaventosamente alti: in Italia ognuno di noi spreca, limitatamente all’ambito domestico, circa 25 kg all’anno di cibo. Un dato impressionante, ma ancora inferiore a quanto capita in altre parti del mondo: in Australia si arriva a oltre 70 kg/anno e su dati di poco inferiori si collocano anche gli Stati Uniti d’America.

Che fare?
Per arginare questo devastante fenomeno occorre chiaramente agire a più livelli. Gli interventi che coinvolgono le fasi di produzione e distribuzione sono ovviamente i più difficili da perseguire, perché riguardano contesti spesso internazionali e sono fortemente condizionati dalle politiche economiche a livello mondiale (5). Certamente finché il cibo verrà considerato unicamente un prodotto e non la base della sopravvivenza umana, le logiche di profitto continueranno a prevalere e le possibilità di migliorare la situazione rimarranno scarse. Occorre perseguire un vero e proprio cambio di paradigma, che ponga l’equilibrio tra l’uomo e l’ambiente nel quale vive come perno centrale, cui condizionare tutte le scelte sociopolitiche ed economiche che devono essere intraprese. Un cambio epocale, probabilmente utopistico, che però rappresenta l’unica soluzione per garantire un futuro, o quantomeno un futuro che valga la pena di essere vissuto, alla nostra specie.

Un capitolo a parte merita quella che potremmo definire la ristorazione collettiva (mense ristoranti, ecc.). Si tratta di una delle fonti di spreco più consistenti, che tuttavia potrebbe vedere sostanzialmente ridotti i suoi impatti adottando misure nemmeno troppo complesse. Ad esempio, nel caso delle mense aziendali, prevedendo l’obbligo per i dipendenti di “prenotare” il pasto, in modo da dare a chi cucina l’opportunità di preparare quantitativi di pasti commisurati agli utenti, riducendo in modo palese gli sprechi.

Per quanto riguarda invece il livello “individuale” è forse più semplice ipotizzare qualche intervento: qui non entriamo in dettagli, sia perché si tratta di considerazioni facilmente comprensibili anche solo seguendo logica e buon senso, sia perché esistono linee guida ed indicazioni in abbondanza. Si vedano, ad esempio, i numerosi “decaloghi” che sono stati messi a punto, quali quello predisposto dall’ENEA (6). Ovviamente, la base di tutto deve essere la sensibilizzazione individuale, senza la quale ogni passo successivo viene precluso. E anche qui le cose non vanno per nulla bene. La ricchezza che abbiamo conquistato in questi ultimi decenni ci porta a sottovalutare il reale valore dei beni e dei servizi di cui disponiamo, rendendo così molto più comuni atteggiamenti irresponsabili e fortemente impattanti. Occorre potenziare la cultura dell’uso responsabile delle risorse, lavorando fin dai primissimi livelli dell’ambito scolastico. Attenzione però: non lasciamoci ingannare da banalità quali “la giornata della prevenzione dello spreco alimentare” o cose del genere. Anzi, queste iniziative potrebbero addirittura essere controproducenti, insinuando nella convinzione delle persone che quanto fatto in un giorno ci garantisce un comportamento virtuoso anche per le rimanenti 264 giornate….

 

 

1. https://www.fao.org/platform-food-loss-waste/en/

2. https://www.ifco.com/it/quale-paese-spreca-piu-cibo/

3. https://ecobnb.it/blog/2020/08/spreco-cibo/

4. https://www.ifco.com/it/fermare-gli-sprechi-e-le-perdite-alimentari-con-ifco/

5. https://wwf.panda.org/discover/our_focus/food_practice/food_loss_and_waste/driven_to_waste_global_food_loss_on_farms/

6. http://www.comune.torino.it/ambiente/bm~doc/decalogoeneasprecoalimentare.pdf

 

 

Stefano Maini

Premessa
Non è semplice scrivere sui pesticidi – in agricoltura ma non solo – senza poi ricevere delle forti critiche. Facile ‘giocare’ in casa con lettori di Pro Natura! Più difficile ‘condividere’ un argomento così scottante se il presente articolo dovesse essere pubblicato su una rivista di divulgazione agricola per lettori quali tecnici professionisti, zootecnici e anche distributori di cosiddetti antiparassitari. Ritengo che coloro che sono ben disposti all’impiego dei pesticidi, nonostante molti oggi siano più consapevoli di un tempo sulla necessità di una ‘transizione ecologica’, siano persone ancorate a certe forti convinzioni, costumi e tradizioni. Anche oggi son duri a morire dei veri e propri ‘miti’ nei riguardi di questi principi attivi e preparati per difendere uomo, animali, colture dagli agenti dannosi, piante infestanti invasive, artropodi e patogeni vegetali. Posizioni radicate e difficile da rimuovere se non con veri e propri cambi di mentalità e nuove acquisizioni e spinte innovative da parte dei giovani.

Le recenti proteste degli agricoltori con blocchi stradali con i trattori e altre contestazioni, indicano, tra le diverse problematiche della PAC – Politica Agraria Comunitaria - quella che comprende parte del cosiddetto green deal non è del tutto trascurabile. Da alcuni agricoltori, questa questione ‘ecologica’ è vista come complicazione maledetta. Eventuali restrizioni all’uso dei pesticidi sono in genere sgradite (1)

Al contrario, era stata proposta per servire a rendere l’agricoltura meno inquinante e con produzioni di maggiore qualità, a salvaguardia della salute degli operatori e del territorio. Purtroppo, poi, con l’intervento della politica e gli interessi dei vari paesi, tutto si è complicato. Le evidenze scientifiche sui pericoli e effetti collaterali di queste sostanze non vanno però dimenticate o sottovalutate, non c’entra la cosiddetta ideologia ambientalista.

Non si capisce perché, purtroppo, tra ecologisti e agricoltori non si arrivi mai a una intesa e disinteressata pace! Per esempio, nel mais si è dimostrato che apicoltori e maiscoltori, nel momento del divieto di impiego di semente conciata con fipronil e neonicotinoidi (insetticidi), i coltivatori non hanno avuto cali di produzione di mais mentre per gli apicoltori, e i loro prodotti degli alveari, le api e probabilmente altri insetti utili, si sono avuti grandi vantaggi. La prevenzione con insetticidi a cosa serviva? A chi, se non solo a coloro con conflitti d’interesse? C’erano stati anche giornalisti ed economisti agrari che insinuavano: senza insetticidi i danni da insetti avrebbero portato al lastrico i maiscoltori! Per fortuna non è stato così (2).

Rimanendo nel campo dell’agricoltura, i pesticidi, definiti anche con termine meno accattivante di fitofarmaci o agrofarmaci (in passato genericamente si indicavano come antiparassitari), sono spesso dei veleni persistenti. Molti principi attivi hanno perso la registrazione (quindi vietati). Tuttavia, rimane l’idea che si possa sostituire gli xenobiotici (vale dire composti non presenti in natura e in alcuni casi super persistenti come le plastiche, molte molecole di sintesi, in particolare i pesticidi, gli Pfas cioè composti perfluoroalchilici che si trovano anche negli insetticidi (3) e sono molto dannosi alla salute umana secondo dati della EFSA (4) con altri nuovi principi attivi xenobiotici. Vedi anche mito 4 più avanti.

In altri termini e con acronimo HHPs (High Hazardous Pesticides) sono elencati i principali preparati prodotti per la difesa delle piante (PPP cioè Plant Protection Products) tra questi son compresi quelli molti pericolosi e persistenti (5, 6, 7).

Ci sono stati tanti esempi, a partire dal Ddt che nel 1962, dopo il libro Primavera silenziosa (Silent spring)di Rachel Carson, venne via via messi al bando, così come successe con altri composti quali Aldrin, Dieldrin, Endosulfan, ecc.

Deve essere ricordato qui cosa asseriva l’entomologo Guido Grandi di Bologna nel discorso inaugurale dell’Accademia Nazionale italiana di Entomologia, costituita nel 1950. Riporto per facilitare il lettore: “Con l’avvento dei cloroderivati organici e di altri prodotti ottenuti per sintesi, la cui produzione e la cui applicazione si è sviluppata, come tutti sanno, immediatamente dopo l’ultima guerra intercontinentale, le cose invece sono cambiate, e l’Uomo sembra ora in possesso di mezzi atti a vincere la partita. Dico “sembra” a ragion veduta, perché gli Insetti potrebbero riserbarci delle sorprese. Per intanto hanno incominciato ad offrirci, timidamente, delle razze o delle popolazioni parzialmente od integralmente resistenti ad alcuni dei nostri preparati infernali” (8).

In particolare, riguardo la rottura degli equilibri ambientali e insetticidi, Grandi (9) descriveva già nel 1962 molto bene cosa può succedere nel campo coltivato (agroecosistema) e in altri ecosistemi se si abusa di insetticidi persistenti e ad ampio spettro, in particolare prima o in contemporanea alle ipotesi di Rachel Carson.

Molti cloroderivati, concentrandosi in cima alla piramide delle catene alimentari, arrivavano a essere molto pericolosi, quindi persistenti nell’ambiente e letali. Vennero quindi sostituiti dai carbammati, dai fosforganici, e dai piretroidi – ancora sul mercato – e dai neonicotinoidi e così via. La lista dei prodotti per la difesa della piante revocati e di nuovi messi a disposizione, oppure anche ri-registrati, vede continue entrate e uscite (10).

I pesticidi coi loro residui e metaboliti non si rinvengono solo nelle aree coltivate intensivamente, ma anche in quelle naturali e, in certe situazioni, raggiungono aree montane con un mix di residui di molecole di sintesi chimica (11, 12).

In precedenza mi riferivo agli insetticidi, ma la stessa situazione è riscontrabile per gli anticrittogamici o fungicidi. I preparati a base di rame e zolfo sono ancora in uso e ammessi anche in agricoltura biologica, spesso però in agricoltura convenzionale sono sostituiti dai ditiocarbammati e da altri prodotti pericolosi, come gli inibitori dell’enzima succinato deidrogenasi (SDHI). Tra questi anche il Boscalid, che manifesta effetti negativi sulle api e presumibilmente anche su diverse altre specie di insetti.

Sui diserbanti si ricorderà che l’acqua dei pozzi e delle fonti era stata inquinata da atrazina. Dopo il divieto all’impiego del 1992 il prodotti è però ancora presente come residuo nell’acqua dei pozzi in pianura padana. Non solo atrazina! Oggi nelle acque c’è anche un altro principio attivo erbicida: la terbutilazina. Inoltre, a questi diserbanti si è aggiunto il glifosato (nome commerciale Roundup). Prima registrazione in Italia nel 1977 e c’è stato subito qualche agronomo che ne ha esaminato tutti i grandi vantaggi per una agricoltura addirittura conservativa, sponsorizzata poi da Monsanto e indicata come: agricoltura blu! (13)

Su quest’ultima molecola e relativi preparati, viceversa ai vantaggi descritti, ci sono da riempire pagine su pagine con articoli scientifici che lo condannano. Non mancano però, guarda caso ancora (sic!), dei sostenitori. Alla fine son riusciti a vincere! Infatti, i favorevoli all’impiego hanno spinto tanto da arrivare alla fine alla concessione in Europa di poter diserbare con glifosato per altri 10 anni!Tutto ciò, quindi, nonostante ci siano, come detto in precedenza, centinaia di lavori scientifici che dimostrano la cattiva fama di questo erbicida.

Fra l’altro, anche per il glifosato, come succede per altre molecole di pesticidi, si è evoluta una resistenza nelle piante infestanti. Nelle aree (al di fuori dell’Italia) dove è consentita la semina di piante coltivate geneticamente modificate resistenti al glifosato, è stato buffo constatare che anche le piante selvatiche non si riuscivano più a eliminare, l’unico modo pare il ritorno alla zappa! Solo le sarchiature meccaniche possono limitare le infestanti oppure è necessaria l’adozione di altre nuove molecole erbicide. Il fenomeno si indica come una herbicide resistance treadmill, in altri termini si tratta di una continua rincorsa a trovare molecole più efficaci e a ottenere nuovi brevetti. Il fenomeno si è riscontrato anche in Spagna su piante provenienti dagli USA e probabilmente con resistenza già acquisita (14). La resistenza – del resto problema noto anche in medicina per i batteri non più sensibili ad alcuni antibiotici – è un fenomeno studiato anche per insetti (la mosca domestica presentava ceppi insensibili al Ddt fin dal 1944, e in Italia l’impiego era iniziato da pochissimo tempo!). La casistica è molto ampia. Tante altre molecole insetticide impiegate contro insetti fitofagi manifestano una mancata efficacia con resistenze semplici e incrociate, così anche per fungicidi che non sono più attivi contro malattie crittogamiche e come riportato sopra ciò vale anche per gli erbicidi.

Per quanto riguarda gli insetti, posso affermare che mi vanto di aver preso parte al gruppo di ricerca che, in Italia, da anni si è battuto per far sostituire, nella pratica agricola, la difesa biologica invece della lotta ‘spietata’ con insetticidi. Questa équipe, con un po’ di falsa modestia, è quella nata nella scuola di Entomologia dell’Università di Bologna. Nonostante i tanti risultati positivi, però, ancora oggi, nel 2024, si sente, da parte di qualche voce, una certa ‘nostalgia’ nell’uso preventivo e a volte indiscriminato degli insetticidi e pesticidi in genere. Uno dei motivi, tra i tanti che rallentano l’adozione di tecniche alternative alla lotta chimica, è la difficoltà incontrata e causata dall’impossibilità di procedere subito all’applicazione della lotta biologica classica. Abbastanza recenti i casi di ‘rallentamenti’ nell’affrontare la lotta biologica classica a seguito dei problemi di insetti esotici ‘invasivi’ introdotti accidentalmente (esempio la cimice asiatica Halyomorpha halys). Ecco che così, puntualmente, ad esempio a causa delle deroghe e forte impiego di veleni ad ampio spettro d’azione contro la cimice, nei frutteti di pero del ferrarese, si è osservato un ritorno dei danni dalla pericolosa psilla – resistente ai pesticidi e vettore di malattie – mentre il suo principale nemico, un predatore l’antocoride, è stato decimato! Chissà, se si fosse introdotto fin dal primo ingresso della cimice in Italia, un suo nemico naturale si sarebbero forse potuto evitare trattamenti insetticidi effettuati per anni? Ora un parassitoide, nemico naturale – colpisce e si sviluppa a spese delle uova della cimice – casualmente è arrivato da solo dall’oriente, Trissolcus mitsukurii! Inoltre un altro insetto utile finalmente è stato ‘inoculato’ (è divenuto famoso col nome di vespa samurai, Trissolcus japonicus). I tempi di introduzione (si veda in seguito) non sono stati rapidi per preventive verifiche di risk assesments nei riguardi di introduzione di animali esotici e relative sperimentazioni preliminari, nonché a causa della lentezza della burocrazia. Non è certo, ma pure quest’ultima specie di parassitoide oofago, in barba ai risk assessments, forse era arrivato casualmente a seguito della cimice sua ospite. Un terzo insetto indigeno Anastatus bifasciatus si è adattato sempre sulla esotica cimice asiatica (si è creata naturalmente una cosiddetta nuova associazione). Possiamo così sperare che si giunga a un equilibrio che porti Halyomorpha halys a ridurre la sua invasività e i danni alle coltivazioni.

Miti e realtà dei pesticidi
Dopo questa premessa vorrei entrare nell’argomento sui ‘miti e realtà’ dei pesticidi.

Proprio perché ancora oggi, troppo spesso, le grandi società di biotecnologia e produttrici di pesticidi continuano a distorcere le informazioni per far sembrare i loro prodotti sicuri e necessari, ma spesso non lo sono, mi son permesso, su questo importante argomento, di indicare 12 miti e rispettive realtà. Il tutto alla stregua di una pubblicazione che riprendo, modifico e integro da ‘PAN’, Pesticide Action Network degli Stati Uniti (15) e Europa (16).

Anche l’uso di termini, come riportavo in premessa, per la nostra lingua più ‘soft’, come per esempio ‘fitofarmaco’ e/o ‘agrofarmaco’, rispetto a ‘pesticida’ (dal latino pestis, pestiferus e cidium, caedere tagliare), è un semplice modo per far rendere semanticamente meno pericoloso un biocida xenobiotico. Molecole insetticide di sintesi chimica e non naturali, come per esempio i neonicotinoidi e piretroidi, sono stati impiegati e lo sono ancora oggi per combattere gli insetti. Ho notato fra l’altro che, in certi casi, sono scambiati e indicati come di origine vegetale, ma non lo sono! Nicotina (naturale) e non neonicotinoide e piretro (naturale) e non piretroide, ecc.

Per questo motivo esistono nella mentalità di alcune persone – anche di illustri ricercatori – dei miti, solo apparentemente plausibili, che non avrebbero, nemmeno da un punto di vista economico, ragione d’essere. Ritengo importante controbattere le solite posizioni che, ancora oggi, frequentemente vengono sostenute dalle società agrochimiche.

Mito n. 1: "I pesticidi sono necessari per nutrire il mondo"

Realtà: l'analisi più completa dell'agricoltura mondiale fino ad oggi ci dice che ciò che può sfamare il mondo – e i prodotti utili per alimentare la maggior parte dell’umanità ora – in effetti, è un'agricoltura su piccola scala che non si basa sui pesticidi.

Dow, DuPont, Bayer-Monsanto, Syngenta e altri produttori di pesticidi hanno commercializzato i loro prodotti come necessari per nutrire il mondo. Tuttavia, poiché l'uso di insetticidi è aumentato di un fattore 10 nei 50 anni successivi alla seconda guerra mondiale, nonostante questo le perdite di raccolto sono quasi raddoppiate. Il mais è coltura esemplificativa: al posto delle rotazioni agrarie, la maggior parte della superficie coltivata anno dopo anno è stata seminata solo con mais (monocolture e monosuccessioni). Ad un aumento di oltre 1.000 volte nell'uso di insetticidi organofosfati, le perdite dei raccolti a causa di insetti in pre e post raccolta sono aumentate dal 3,5% al 12%.

Più precisamente, la fame in un'epoca di abbondanza non è un problema di produzione (o di resa, come sostiene l'industria dei pesticidi), ma di efficienza o addirittura di distribuzione (si veda proprio oggi con la guerra in Ucraina). È una questione di priorità. Se fossimo seriamente intenzionati a nutrire le persone, non coltiveremmo abbastanza granoturco in più per sfamare 1/3 degli affamati del mondo, e poi lo verseremmo nei serbatoi di accumulo di bio-carburanti.

Mito n. 2: “I pesticidi non sono così pericolosi, se usati secondo le norme del produttore, cioè, seguendo la cosiddetta etichetta”

Realtà: i pesticidi sono pericolosi in base alla loro molecola xenobiotica di sintesi. Sono studiati appositamente per causare la eliminazione e/o la morte degli organismi ritenuti nocivi. E i danni alla salute umana sono molto ben documentati, con i bambini particolarmente a rischio. Ci sono tanti esempi tratti dalla letteratura. Anche se certe molecole tossiche sono state ritirate, come è noto si sa bene che sono ancora presenti come residui nell’ambiente.

• Un'intera classe di pesticidi (organofosfati) è stata collegata a tassi più elevati di ADHD (sindrome da deficit di attenzione) nei bambini.

• L'erbicida atrazina, presente nel 94% del nostro approvvigionamento idrico, è stato collegato a difetti alla nascita, infertilità e cancro.

• Le donne esposte all’insetticida endosulfan (un cloroderivato ritirato in Italia) durante la gravidanza hanno maggiori probabilità di avere figli autistici.

• Le ragazze esposte al Ddt (ritirato in Italia) prima della pubertà hanno una probabilità cinque volte maggiore di sviluppare il cancro al seno.

• L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha recentemente designato l'ingrediente chiave dell'erbicida ampiamente utilizzato Roundup (glifosato + coformulante) un "probabile cancerogeno per l'uomo". Nonostante questo, come scritto sopra, sarà consentito (con scarse limitazioni) il suo impiego in Europa per altri 10 anni .

Una crescente mole di studi scientifici, sottoposti a revisione paritaria, documenta che i pesticidi sono dannosi per la salute umana. Chiaro anche il danno ambientale causato dai pesticidi. Rane maschi che diventano femmine dopo l'esposizione, diminuzione di uccelli insettivori, crollo delle popolazioni di pipistrelli, frequenti apicidi (mortalità per tossicità acuta delle api da miele) ed effetti sub-letali sempre sulle api, danni agli impollinatori selvatici e altri insetti utili e di interesse naturalistico. Qui si può aprire la parentesi sui danni da insetticidi sulle api già riportati anche in premessa. Negli anni scorsi alcuni ricercatori indicavano nelle sole malattie e parassiti un grave fenomeno che fu detto CCD (Colony Collapse Disorder) anzi inizialmente anche solo come malattia: Colony Collapse Disease. Venne poi invece sospettato e dimostrato che erano coinvolti, nella mortalità delle api da miele, più fattori, non solo le malattie e i parassiti (esempio l’acaro Varroa destructor), ma un insieme di cause. Tra queste i pesticidi sicuramente giocano un ruolo importante per diminuire la immunità alle malattie e la forza delle api a resistere ai tanti stress ambientali (16), quindi successivamente ben documentato da Di Prisco et al. (18). Più recentemente sono state pubblicate molte altre ricerche sui danni (tossicità acuta e effetti sub-letali) dei pesticidi sulle api e anche di effetti di più molecole (mix come esempio residui di insetticidi e fungicidi), vedi anche mito 3.

Mito n. 3: "La dose fa il veleno"

Realtà: le ricerche per avvallare questo ‘mito 3’ vengono svolte su individui esposti (animali cavia, ecc.) a una quantità estremamente piccola di un ingrediente di un singolo pesticida alla volta. In molti casi si tratta di una sostanza chimica di tossicità relativamente bassa e l'esposizione potrebbe essere verificata al di fuori di qualsiasi finestra di vulnerabilità biologica, in questo caso il pericolo è ridotto. Quindi questo è uno scenario improbabile.

In primo luogo, i prodotti pesticidi in commercio contengono diversi ingredienti potenzialmente pericolosi (i cosiddetti: inerti, coadiuvanti, sinergizzanti, ecc.). In secondo luogo, siamo tutti esposti a un cocktails di pesticidi nella nostra aria, acqua, cibo e sulle superfici che tocchiamo (19).

La combinazione di queste sostanze chimiche può essere più tossica di ognuna di esse che agisce da sola. In terzo luogo, molti pesticidi sono interferenti endocrini e anche dosi estremamente basse possono compromettere il delicato sistema ormonale umano e causare danni alla nostra salute. Sui fungicidi SDHI già citati sopra – inibitori della succinato deidrogenasi, un enzima che regola la catena respiratoria – si stanno studiando diversi effetti collaterali sugli organismi viventi e uomo; gli effetti negativi potrebbero manifestarsi dopo anni (20).

Infine, la tempistica dell'esposizione può essere altrettanto importante, se non di più, della dose. Anche livelli estremamente bassi di pesticidi possono causare danni irreversibili. Tali da cambiare la vita se si verificano in un momento in cui si stanno sviluppando organi o altri sistemi. Un esempio lampante tratto da un recente studio che utilizza la tecnologia MRI (risonanza magnetica per immagini) e illustra una particolare relazione: i bambini esposti in utero all'insetticida neurotossico clorpirifos hanno evidenziato cambiamenti duraturi nella loro architettura cerebrale. Fra l’altro questo fosforganico è ancora in uso in molti paesi, in Italia è stato revocato. A volte però si è impiegato in deroga per casi di eccezionali infestazioni di insetti e spesso se ne invocherebbe il ritorno all’impiego (21).

È anche importante capire che la ricerca, utilizzata per determinare la sicurezza di un pesticida, è finanziata e condotta dalle società che commercializzano il prodotto, portando spesso a una distorsione dei risultati.

Mito n 4: "Il governo ci sta proteggendo" Ovvero: gli enti come EPA (Environmental Protection Agency),USA, EFSA (European Food Safety Authority) e la legislazione di tanti altri Paesi nel mondo, proteggono veramente la popolazione dai pericoli dei pesticidi xenobiotici?

Realtà: i nostri sistemi normativi spesso non stanno facendo il lavoro necessario per la protezione delle salute umana e dell’ambiente. I pesticidi vengono applicati ogni anno su superfici agrarie, foreste, campi sportivi, e persino in aree a parchi naturali (es. lotta agli adulti di zanzara), il glifosato in Europa per fortuna è stato vietato in aree a parchi e giardini, ma potrebbe non essere sufficiente perché si può muovere dai campi agli altri ecosistemi. L’erbicida pendimethalin “possible human carcinogen” viene riportato raggiungere oltre 2000 m s.l.m.! Assieme ad altri pesticidi come indicato in precedenza (22).

Gli agricoltori e le comunità rurali soffrono di malattie durante la stagione dei trattamenti e oltre. Molti bambini, in tutto il mondo, nascono con una miscela di pesticidi e altre sostanze chimiche nei loro corpi.

L'approccio normativo prevalente, in genere, è reazionario piuttosto che precauzionale. Invece di richiedere all'industria di chiarire la sicurezza, cioè la mancanza di effetti secondari nocivi, l’autorità (ente pubblico scientifico indipendente) ha l'onere di dimostrare che una determinata esposizione ambientale è dannosa. A volte è il contrario! Si veda il caso delle deroghe. Per esempio le ri-registrazioni di principi attivi di pesticidi che erano già stati revocati, concesse senza tanti problemi. Si cambia magari la formulazione e il nome commerciale! Si è verificato proprio quando un insetto esotico, inizialmente introdotto in un nuovo ambiente e senza nemici naturali, compie molti danni. La deroga per insetticidi pericolosi e ad ampio spettro d’azione, fra l’altro non sempre efficaci per l’insetto obiettivo (che probabilmente è arrivato nel nuovo areale con già una resistenza acquisita ai pesticidi, esempio Franklineilla occidentalis), è stata concessa in passato con relativa facilità. Al contrario sono richieste molte verifiche e studi di possibili rischi (risk assessment) all’introduzione di nemici naturali esotici per una ‘classica’ lotta biologica, pertanto si è atteso per diversi anni prima di intraprendere la introduzione e l’inoculo di predatori e parassitoidi dall’estero. Si è verificato un esempio eclatante: l’arrivo dei parassitoidi oofagi di Halyomorpha halys in maniera casuale, come casi ‘fortuiti’. In seguitosi è osservato l’adattamento anche di parassitoidi indigeni su questa cimice esotica, ovvero si sono accertate ‘nuove associazioni’ (vedi sopra il caso cimice asiatica e nemici naturali). Le difficoltà a ri-registrare preparati microbiologici è un altro impedimento. Cito brevemente il caso dei preparati di Bacillus thuringiensis subs. tenebrionis, efficaci per la lotta ad alcune specie di coleotteri crisomelidi, in particolare alla dorifora dannosa alla patata e altre solanacee (per esempio la melanzana). La registrazione è stata lasciare scadere e poiché questi preparati non sono ad ampio spettro e hanno un mercato relativamente ridotto, ai produttori non interessa richiedere una nuova registrazione del preparato microbiologico. Similmente a quanto succede nella medicina umana riguardo i ‘farmaci orfani’. Avrebbe un costo troppo elevato e non conviene! Intanto la dorifora sta diventando resistente agli insetticidi e si dimentica che una alternanza tra un pesticida microbiologico e i principi attivi di sintesi potrebbe ridurre l’instaurarsi di popolazioni che non si eliminano più con gli insetticidi tradizionali.

La pietra angolare della regolamentazione dei pesticidi è un processo fondamentalmente imperfetto di "valutazione del rischio", che non può cogliere tutte le possibili e diverse esposizioni ai pesticidi e i rischi per la salute che rappresentano. I funzionari dell'EPA e anche dell’EFSA spesso continuano a fare affidamento sui dati di ricerca presentati dai produttori di pesticidi, che hanno tutto l’interesse per trascinare avanti nel tempo le indagini sulla sicurezza dei loro prodotti (che nel frattempo si continuano a utilizzare), spesso per decenni. Sono in corso azioni legali per costringere queste istituzioni a rispettare la legge e accelerare le loro indagini sui pericoli per l’ambiente. Come già indicato sopra ,è il caso del rinnovo dell’autorizzazione riguardante il glifosato (Roundup), l’erbicida sistemico e ad ampio spettro. Alla fine ha ricevuto un prolungamento d’impiego (con poche limitazioni) in Europa di 10 anni a partire dal 2023. Globalmente viene prodotto e ancora impiegato (23).

Un approccio precauzionale migliore e di buon senso per proteggerci valuterebbe alternative ai pesticidi altamente pericolosi piuttosto che accettare l'esposizione pubblica alle molecole xenobiotiche persistenti come un male necessario. Un tale cambiamento richiederà una riforma fondamentale delle politiche a questo riguardo, considerando anche la cosiddetta ‘globalizzazione’. Non si dovrebbe permettere, a una qualsiasi nazione nel mondo, di produrre e far adottare agli agricoltori pesticidi altamente e scientificamente accertati come dannosi all’ambiente in generale, agli agroecosistemi, salute uomo e animali. Si deve vietare o indicare delle ben precise limitazioni per usi e produzione. Anche la FAO pare abbia o abbia avuto ai suoi vertici, persone e ricercatori con conflitti d’interesse con multinazionali. Questo non va sicuramente a favore degli agricoltori, ma al contrario risulta dannoso alla qualità dei prodotti agricoli, dei coltivatori e dei consumatori.

Mito n. 5: “Gli OGM riducono la dipendenza dai pesticidi”

Realtà: gli organismi geneticamente modificati (OGM) stanno aumentando l'uso di pesticidi e non sorprende: i maggiori venditori di semi OGM sono le stesse società di pesticidi. L'obiettivo dell'introduzione dei semi OGM è semplice: aumentare il controllo aziendale dell'agricoltura globale. Più dell'80% delle colture OGM coltivate in tutto il mondo sono progettate per tollerare un maggiore uso di erbicidi, non per ridurre, in genere, l'uso di pesticidi.

Bayer-Monsanto, leader mondiale nelle sementi ingegnerizzate brevettate, reclamizza che i suoi OGM fanno aumentare i raccolti, riducono l'impatto ambientale e mitigano i cambiamenti climatici. Inoltre che gli agricoltori userebbero meno pesticidi quando mettono a coltura i loro semi brevettati dell'azienda. Niente di tutto questo è vero.

In media, i semi ‘biotecnologici’ di Bayer riducono la resa. Nel 2009, la Monsanto ha ammesso che il suo cotone OGM “Bollguard” era diventato inefficace per limitare il lepidottero Pectinophora gossipiella pink bollworm – lo stesso insetto dannoso al cotone che era stato progettato per controllare – nelle aree del Gujarat, il principale stato di coltivazione del cotone dell'India. Introdotti nel 1996, i semi Bollguard, che includono tratti tossici del batterio Bacillus thuringiensis (Bt) attivo per ingestione contro diverse specie di lepidotteri, rappresentano ora la metà del cotone coltivato nel mondo. In India, tuttavia, la produttività del cotone Bt è diminuita mentre i costi dei pesticidi sono aumentati di quasi il 25%, contribuendo alla tragica epidemia di suicidi tra gli agricoltori indiani pieni di debiti.

Nel 2009, il 93% della soia OGM degli Stati Uniti e l'80% del mais OGM è stato coltivato da semi brevettati dalla Monsanto. Mais e soia denominati "Roundup Ready" sono stati studiati per l'uso con i diserbanti di Bayer-Monsanto, che nutrono principalmente animali e automobili piuttosto che persone! Ora che alcune specie di erbe spontanee invasive hanno sviluppato resistenza al Roundup, le corporations Dow, DuPont e Bayer-Monsanto stanno introducendo mais OGM che include la tolleranza del dicamba e del 2,4-D, erbicidi antiquati e pericolosi che, per deriva, tendono a spostarsi da dove vengono applicati sui campi vicini non OGM e nelle comunità rurali nei pressi delle zone dei trattamenti. Pare che non si intenda cambiare rotta!

Mito n. 6: “Ci stiamo allontanando dai pesticidi, domanda: c’è una riduzione a livello globale del loro impiego?”

Realtà: dopo 20 anni di stagnazione del mercato, l'industria dei pesticidi è entrata in un periodo di vigorosa crescita a partire dal 2004. Il mercato dei pesticidi valeva circa 46 miliardi di dollari nel 2012 e continua a crescere, con gli Stati Uniti che rappresentano il 53% dell'uso globale. Anche in Europa il ‘trend’ va verso l’aumento e in molte realtà purtroppo esiste anche il fenomeno del contrabbando di pesticidi, ovviamente queste quantità non rientrano nelle statistiche. Dati aggiornati indicano un andamento di crescita dovuta anche alla scadenza di brevetti. Si riporta approssimativamente un aumento del 4% annuo (24, 25).

Circa l'80% del mercato è destinato all'uso agricolo, ma le vendite e i margini di profitto non agricoli stanno crescendo ancor più rapidamente, trainati dall'ascesa di una classe media globale di persone che adotta (questo forse non pare valido per il nostro paese) prati e paesaggi chimicamente dipendenti. Inoltre, la strategia dell'industria di promuovere i semi OGM, la maggior parte dei quali sono progettati per tollerare applicazioni più elevate di erbicidi, ha determinato un aumento delle vendite di diserbanti.

Mito n. 7: "I pesticidi sono la risposta al cambiamento climatico globale e sono importanti per limitare l’aumento di malattie e nemici delle piante dovuto a siccità, alluvioni e aumento delle temperature"

Realtà: le multinazionali stanno lavorando alacremente per aumentare la propria quota di mercato, sfruttando il cambiamento climatico come opportunità di vendita. Nel 2008, Bayer, Syngenta, DuPont, BASF e altri avevano depositato 532 brevetti per "geni legati al clima", propagandando l'arrivo imminente di una nuova generazione di semi progettati per resistere al caldo e alla siccità. Il loro approccio limiterà ulteriormente la pratica secolare degli agricoltori che conservano semi con caratteristiche desiderabili, una pratica che potrebbe rivelarsi ancora più importante poiché il clima muta in modo imprevedibile e richiede una maggiore, non minore, diversità su scala agricola.

In effetti, le prove dimostrano che l'agricoltura sostenibile fornisce importanti soluzioni ai cambiamenti climatici, con sistemi resilienti che creano meno gas serra, promuovono la biodiversità nelle aziende agricole e vengono potenziati ambienti utili per l’assorbimento del carbonio.

Nonostante le acquisizioni scientifiche in genetica, da quanto risulta dalla letteratura scientifica, nessuna di queste multinazionali è stata in grado di progettare alcun tipo di seme che aumenti la resa o "pronto per il clima". Le loro promesse di porre fine alla fame nel mondo attraverso semi e colture resistenti alla siccità, al calore e all’aumento della salinità, per il momento si sono rivelate vane – inoltre anche se si riuscissero ad ottenere – io non credo che non verrebbero caricate di costi di brevetto.

Mito n. 8: "Abbiamo bisogno del Ddt per porre fine alla malaria, combattere le cimici dei letti, ecc."

Realtà: la ‘rinascita’ delle cimici negli ultimi anni non ha nulla a che fare con il divieto del Ddt del 1972. Le cimici, come molte zanzare, mosche (vedi in seguito) ecc. sono diventate resistenti al Ddt e lo erano a partire da decenni fa, quando il Ddt era ancora in uso. In alcuni casi il Ddt peggiora persino le infestazioni da cimici, poiché invece di ucciderle le irrita, rendendole più attive.

La resistenza è anche un problema per le zanzare portatrici di malaria. Il Ddt era stato abbandonato come soluzione alla malaria negli Stati Uniti molto prima che fosse bandito per l'uso agricolo.

In tutto il mondo, i professionisti che combattono sul campo le malattie dovute alle trasmissioni da parte di insetti dai vettori, riferiscono che il Ddt è meno efficace rispetto a molti altri strumenti. Un piccolo gruppo di sostenitori della chimica continua a promuovere in modo aggressivo l'uso diffuso del Ddt per combattere la malaria, nonostante la sua mancanza di efficacia e la crescente evidenza di danni alla salute umana, anche a bassi livelli di esposizione. In premessa ho riferito della resistenza della mosca domestica al Ddt, rilevata nel 1944 in Italia dal ricercatore Giuseppe Saccà e pubblicato nel volume 8 della “Rivista di Parassitologia” del 1947.

Mito n. 9: “I pesticidi non c’entrano con l’aumento dell’effetto serra!”

Realtà: gran parte del contributo dell'agricoltura al cambiamento climatico deriva dalla dipendenza del modello di coltivazione ad alta intensità chimica e dagli input basati sui combustibili fossili. Indubbiamente le alte quantità di fertilizzanti azotati sintetici (insistenza al ristoppio invece della rotazione delle colture), nonché dei pesticidi prodotti da idrocarburi a base di petrolio, contribuiscono notevolmente all'impatto del carbonio nell’agro-industria rispetto ad approcci agroecologici.

Mito n. 10: “Viene divulgato il concetto che anche i pesticidi di origine vegetale, preparati microbiologici e altri mezzi impiegati in agricoltura biologica e biodinamica, sono tossici. Quindi perché non usare le molecole xenobiotiche che appaiono a maggiore efficacia immediata?”

Realtà: certamente sono tossici. Si tratta di una banalità: basta pensare a cicuta, nicotina, atropina, ai tanti alcaloidi presenti nelle piante. Però la persistenza nell’ambiente è estremamente diversa! Si vedano per esempio i cosiddetti  ‘tempi di carenza’ di questiinsetticidi di origine vegetale per l’uomo e i pericoli che potrebbero incombere su tutti gli altri animali presenti nell’ambiente. Il piretro naturale (senza sinergizzanti tipo piperonilbutossido) ha un ben diverso tempo di carenza rispetto a un piretroide di sintesi, gli estratti di nicotina non sono assolutamente da paragonare ai neonicotinoidi, e così via. Un errore è quello di leggere in etichetta che un trattamento per esempio con un insetticida piretroide ha una sicurezza di alcuni giorni (sono tempi indicativi per l’uomo, ma non per insetti utili che magari si ha intenzione di lanciare dopo pochi giorni dall’intervento chimico e rilasciare predatori, parassitoidi o impollinatori). Per gli insetti utili o indifferenti i residui dei piretroidi, nonché dei neonicotinoidi, potrebbero rimanere letali per mesi!

Mito n. 11: “Viene riportato che le api da miele non muoiono per colpa dei pesticidi ma per le malattie parassitarie e/o addirittura per colpa dei pesticidi che adoperano gli apicoltori. Vengono riportate indicazioni che alcuni pesticidi sono repellenti e quindi le api si ‘salvano’ perché non vanno a bottinare nelle aree trattate”.

Realtà: falso nella stragrande maggioranza di casi. Purtroppo non si riscontrano solo mortalità nelle api da miele (impiegate da anni proprio come indicatore ambientale) ma si sono constatate forti diminuzioni degli impollinatori selvatici che non presentano le malattie delle api da miele. Per esempio negli imenotteri apoidei, le api solitarie. Molti effetti dei pesticidi si sono osservati e studiati anche nei bombi. Altri impollinatori selvatici, non apoidei, come i ditteri sirfidi, sono un indicatore biologico e vengono ritrovati con minore densità di popolazione in ambienti trattati con insetticidi, cosa c’entrerebbero quindi le malattie? Inoltre, si è scientificamente accertata la forte riduzione di biodiversità entomatica laddove c’è agricoltura industriale a forte impiego di pesticidi. Anche nei centri urbani ci può essere una forte diminuzione di insetti utili a causa di frequenti interventi insetticidi contro, per esempio, gli adulti di zanzara. La lotta a questi ditteri, in primis, si deve eseguire contro le larve in acqua. In alcuni casi le ditte di disinfestazione esagerano facendo allarmare i cittadini riguardo a possibile presenza di zanzare vettrici di malattie. Questo, nonostante che dagli Istituti Zooprofilattici non vengano ancora segnalate emergenze di questo tipo. Come è noto la specie di zanzara, possibile vettore della malaria, l’abbiamo anche in Italia. Tuttavia il plasmodio – tranne rari casi di persone provenienti dai paesi dove la malaria è endemica – nel nostro paese risulta assente (come noto il chinino e altri motivi, quali una maggiore attenzione alla regimazione delle acque, furono in passato le principali ragioni della eliminazione della malaria in Italia). Chiaro che l’attenzione deve mantenersi alta anche per insetti vettori di altre malattie a trasmissione di insetti. Causa certe situazioni ambientali e di spostamenti di viaggiatori, si potrebbero originare pericoli per la popolazione e animali. Solo in questi casi, sporadici, si potrà procedere con insetticidi ad ampio spettro, ma preferibilmente in aree limitate.

Mito n. 12: “I prodotti acquistati presso i mercati biologici e biodinamici hanno pericolose micotossine e hanno prezzi più elevati. Perché allora si deve sostenere la produzione biologica?”

Realtà: non è sempre accertato che le micotossine non siano presenti anche nelle produzioni in agricoltura convenzionale e intensiva. Come si diceva un tempo, i tecnici di lotta biologica e integrata non sono i ‘cavalieri della mela bacata!’. La mela con qualche piccola imperfezione sulla buccia non significa che sia piena di micotossine. Certamente al posto di insetticidi per combattere i fitofagi nel melo si possono impiegare alternative, nel caso specifico per limitare i danni provocati dal baco delle mele. Si deve dare un maggiore affidamento alla lotta microbiologica, alle tecniche come l’impedimento degli accoppiamenti mediante l’impiego di feromoni, ecc. Il fatto che questi metodi siano più ‘complessi’ rispetto alla ‘clava’ – che è da considerare l’uso di un insetticida ad ampio spettro – è da ritenere come una vera e propria evoluzione verso un’agricoltura più efficiente. Non sempre è economicamente svantaggiosa per gli agricoltori che potrebbero ottenere proprio dal marchio ‘bio’ un valore aggiunto importante (anche senza apporre una stupida etichetta trademark di plastica ai frutti!). Con tecniche meno impattanti rispetto ai pesticidi si può evitare il cosiddetto pesticide treadmill. Questo è il termine inglese per indicare che più si tratta con insetticidi (ma anche con altri pesticidi, in precedenza il riferimento era alla resistenza agli erbicidi) più bisognerà trattare! Un tempo, dove si effettuavano decine di trattamenti con pesticidi l’agroecosistema era come un drogato. Si possono sviluppare enormemente degli insetti (che in genere sono di secondaria importanza economica) che, a seguito della diminuzione dei loro nemici naturali quali predatori e parassitoidi, dovuta agli interventi insetticidi con prodotti ad ampio spettro e persistenti, diventano molto dannosi e fuori controllo (si veda l’esempio indicato in premessa della cimice asiatica e della ri-sorgenza della psilla del pero). Ma in letteratura gli esempi scientificamente dimostrati sono centinaia.

Alternative ai pesticidi e loro possibile riduzione e razionale impiego.
In conclusione mi preme ricordare che se si trovano difetti e pericoli nell’impiego dei pesticidi ciò non vuole significare che si è contro gli agricoltori. Al contrario, si deve arrivare a limitare la mole degli interventi con queste molecole tossiche e produrre cibi di qualità senza che il reddito si annulli. I dati scientifici dimostrano che è possibile una ‘agricoltura sostenibile’ con riduzioni drastiche o annullamento dell’impiego di xenobiotici persistenti (a volte indicata in diversi modi, produzione integrata, agricoltura biologica, biodinamica, conservativa – da non confondersi con agricoltura blu o conservativa ‘stile’ Monsanto! –, organica, rigenerativa, ecoproduttiva, ecc.). In altri termini sulla sostenibilità e artropodi ci si può riferire alla più ampia agroecologia (26).

La sostenibilità in agricoltura si può iniziare ad ottenere anzitutto seguendo quei disciplinari di produzione agricola integrata che si sono costruiti in anni di ricerche scientifiche. Non c’entra la demagogia green come qualche portatore di interesse vorrebbe far credere! Non è demagogia, ma scienza! Per semplificare, nei disciplinari si rimarca sull’importanza delle rotazioni, sulla scelta di colture di piante vocate al territorio, sulla riduzione delle le infestazioni e malattie con scelta di piante resistenti o tolleranti, di diversificare l’agroecositema con siepi e boschetti (27), di ricorrere ai pesticidi naturali di origine vegetale e non persistenti nell’ambiente, di affidarsi alla lotta biologica naturale e artificiale, microbiologica e non contare solo sugli xenobiotici a largo spettro d’azione (28).

La lotta biologica agli insetti e IPM
Fin dagli ‘70 del secolo scorso erano state stabilite le basi per IPM (Integrated Pest Management), ovvero la difesa integrata con la valutazione delle soglie di intervento. In seguito furono preparati dei disciplinari di produzione integrata, che comprendevano una serie di buone pratiche agricole, come indicato in precedenza, ma, inoltre, negli agroecosistemi si deve evitare di disturbare le specie di animali insettivori, ci si basa sulla salvaguardia degli insetti utili predatori, parassitoidi, pronubi. Se possibile, si tenta di far destinare aree non coltivate a beneficio di una maggiore biodiversità. Tutte pratiche che si potrebbero indicare, come detto in precedenza, agroecologiche, atte a prevenire improvvise grandi infestazioni di insetti e piante invasive e di malattie delle piante coltivate. Se gli agroecositemi sono maggiormente diversificati e non ci sono mono-colture e mono-successioni si possono già avere dei vantaggi anche per gli agricoltori.

In Irlanda la storia racconta di coltivazioni di vaste aree a patata con nulla o quasi variabilità genetica (comparabile a un OGM!) e conseguente carestia all’arrivo della malattia peronospora della patata. Fu un errore pagato carissimo non mettere a coltura diverse specie di piante commestibili!

La lotta biologica non è cosa recentissima. Scientificamente si fa risalire al 1888-89, quando un grave problema fu l’ingresso accidentale in California del dannoso insetto australiano Icerya purchasi. La cocciniglia arrivata dall’Australia non aveva nemici naturali e così fu introdotta dal paese d’origine il suo principale antagonista, la coccinella predatrice Rodolia cardinalis. In breve sintesi, nel manifesto stampato nel 1989 a 100 anni di distanza da questo storico successo, con Giorgio Celli e i 19 collaboratori del gruppo, si scrisse: “La lotta biologica è una strategia di potenziamento della lotta naturale, combatte la natura con la natura. Al contrario della lotta chimica non semplifica, ma rende più complessi, quindi più stabili, gli ecosistemi e non fa aumentare la mutagenesi ambientale.”

In particolare, e considerando questi casi come ‘lotta biologica classica’ a tutt’oggi di successi se ne possono contare a centinaia. In Italia, i più recenti sono stati quelli con riduzione dei danni di Metcalfa pruinosa, un flatide originario degli Stati Uniti e dell’orientale cinipide del castagno. Ancora in studio la lotta biologica contro la cimice asiatica di cui si è trattato in precedenza.

Alle volte arrivano – introdotti accidentalmente - degli insetti che, in un certo senso, sono utili. Inizialmente una coccinella asiatica, Harmonia axyridis aveva creato problemi perché le sue popolazioni, ai primi freddi  autunnali – per questo è stata indicata anche come la coccinella di halloween – gli adulti si introducevano in massa nelle case e altri ambienti allarmando i cittadini. Poi, in seguito, si è arrivati a un equilibrio e in molti casi questo coccinellide esotico si comporta come abile predatore di afidi e cocciniglie dannose alle piante coltivate e ornamentali. Le specie di coccinelle indigene non hanno subito gravi danni, come si paventava appena arrivò in Europa questa esotica. Avrebbe potuto sostituire e creare problemi nell’ambiente e essere competitiva con specie di insetti utili nativi.

Contro insetti indigeni, particolarmente dannosi in certe annate, si possono introdurre parassitoidi, pure indigeni. Questi insetti e acari utili da lanciare in grande numero, sono allevati in biofabbriche (29). Si tratta sempre di lotta biologica artificiale, che sfocia anche in quella che semplicemente viene indicata come lotta biologica naturale. Un controllo biologico che attua sia per re-introduzioni e inoculi, ma altresì per lanci cosiddetti inondativi o di massa. Per consultazione si veda il sito della Biofabbrica di Cesena (30). Oppure quello di un’altra principale biofabbrica concorrente che commercializza insetti utili in Italia (31). In Europa le biofabbriche ammontano approssimativamente a una decina. Gli ettari di colture in serra e/o pieno campo dove si lanciano gli artropodi utili vanno sempre aumentando e ciò è certamente un segno positivo: più insetti meno pesticidi! La biofabbrica italiana rimane l’unica che produce, alleva e moltiplica, artropodi ausiliari come vero e proprio ‘insettario commerciale’ per la lotta biologica, sia in colture in serra sia in campo aperto. Le confezioni sono anche per piccole aziende e ambienti urbani. Gli artropodi utili si spostano e non si limitano alla proprietà aziendale, quindi per una maggiore efficacia i lanci e introduzioni generalmente si praticano su superfici discretamente ampie. Recenti sviluppi con lanci eseguiti con droni sia di acari predatori che altri insetti (esempio Trichogramma brassicae per combattere la piralide del mais) hanno sicuramente molti vantaggi rispetto all’impiego di macchine e trattamenti tradizionali e inquinanti con pesticidi.Un’altra realtà italiana di un insettario (alleva, moltiplica e produce) è in Sicilia a Ramacca, soprattutto per inoculi negli agrumeti. Al momento sembra non abbia un fine esclusivamente commerciale (32). Nell’agroecosistema serra, è evidente che l’ambiente è particolarmente pericoloso quando si effettuino trattamenti insetticidi. La serre diventano delle vere camere a gas. In genere, le colture protette hanno produzioni scalari e la raccolta è frequente. I pericoli per i serricoltori di venire intossicati in modo acuto o cronico è molto alto.

Nell’agroecosistema serra, è evidente che l’ambiente è particolarmente pericoloso quando si effettuino trattamenti insetticidi. La serre diventano delle vere camere a gas. In genere, le colture protette hanno produzioni scalari e la raccolta è frequente. I pericoli per i serricoltori di venire intossicati in modo acuto o cronico è molto alto. La lotta biologica è, da almeno una quarantina d’anni, una pratica economicamente, ma anche dal punto di vista ambientale, molto efficace e maggiormente salubre per agricoltore e futuro consumatore. Nelle produzioni di fragole, fiori e ortaggi, a raccolta addirittura giornaliera, è per forza maggiore osservare i tempi di carenza (vedi mito n. 10), quindi può essere più conveniente non adoperare pesticidi che hanno intervalli di sicurezza di diversi giorni, in particolare acaricidi. In altre colture sotto serra (tunnel freddi), per esempio dove si coltivano pomodori, è diventata da anni una prassi comune posizionare arnie di bombi per l’impollinazione. Tale tecnica è molto più competitiva – anche dal punto di visto dei costi – rispetto all’impiego di manodopera per impollinare con vibratori o con impiego di particolari ormoni vegetali. In serra i bombi possono venire adottati come trasportatori di antagonisti biologici a patogeni vegetali (33) mentre altri pronubi, come Osmia cornuta, potrebbero essere impiegati in serre o nei frutteti (34, 35). Nella pratica, con posizionamento di bombi è obbligatorio, come ovvio, sospendere l’impiego di pesticidi (soprattutto insetticidi).

Un importante beneficio della lotta biologica e conseguente riduzione dell’impiego di pesticidi xenobiotici risiede nell’evidente riduzione dei cosiddetti costi sociali. Chi li calcola? Come si fa a stimare quante malattie colpiscono l’uomo a seguito delle intossicazioni acute e croniche? Quante sono le ospedalizzazioni causa avvelenamenti acuti e cronici fino all’insorgenza dei tumori? Nei campi, nelle industrie di produzione i costi sono molto elevati. Senza considerare gli incidenti clamorosi: la diossina a Seveso 1976 oppure quello di Bophal del 1984. Forse più evidenti sono i danni economici che si constatano gli apicoltori per la perdita degli alveari in aree trattate con pesticidi, ma altri effetti nocivi all’ambiente si dimostrano solo dopo molti anni come è stato il caso del Ddt. I nostri economisti giustamente fanno i conti su quanto cibo viene sprecato, ma dovrebbero, secondo me, andare a misurare anche quanti chilogrammi di pesticidi vengono adoperati, a volte solo preventivamente e senza valutare l’impatto ambientale e i costi sociali. Ripensare ad altri metodi per difenderci da insetti, acari, malattie delle piante e erbe invasive è oggetto di discussione da almeno 50 anni, senza riuscire a smitizzare la loro indispensabile necessità di produzione, utilizzo preventivo, con ancora profitti per alcuni, ecc. Insomma la voce di Guido Grandi, più quella di tanti altri scienziati, continua a risuonare inutilmente nel deserto! Peccato! Ci ha provato anche Papa Francesco a trattare di pesticidi, purtroppo non si sa con quali risultati e quanti seguaci (36).

 

BIBLIOGRAFIA

1. Stop al regolamento per ridurre l'uso dei fitofarmaci - L'Informatore Agrario; https://www.newsarde.it/politica/agricoltura-ritirato-il-regolamento-sulluso-dei-fitofarmaci

2. Sgolastra et al., 2017. https://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol70-2017-156-160sgolastra.pdf

3. Lasse et al. 2022. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266691102200020X

4. https://www.eea.europa.eu/it/segnali/segnali-2020/infografica/effetti-delle-pfas-sulla-salute-umana/view

5. https://www.unep.org/topics/chemicals-and-pollution-action/pollution-and-health/highly-hazardous-pesticides-hhps

6. EFSA Journal, 2023. Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate.pdf

7. How pesticides impact human health_EU_2023.pdf

8. https://www.accademiaentomologia.it/89-2/

9. Grandi G. 1962. Equilibri biologici e insetticidi. Accademia nazionale dei Lincei, Atti del convegno, Roma 9-10 marzo 1962: 16 pp.

10. per l’Italia vedi sito Ministero: Prodotti fitosanitari (salute.gov.it)

11. https://www.mase.gov.it/sites/default/files/archivio/allegati/fitosanitari/ISPRA_R_216_15.pdf

12. Brühl et al., 2024. https://doi.org/10.1038/s43247-024-01220-1

13. Maggiore, 2017. http://www.fidaf.it/index.php/il-glifosate-in-agricoltura-e-nelle-aree-extra-agricole/

14. Manicardi et al. 2023. https://doi.org/10.1111/wre.12579

15. https://www.panna.org/

16. https://www.pan-europe.info/

17. Maini et al., 2010, nell’articolo si legga anche l’appendix http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol63-2010-153-160maini.pdf

18. Di Prisco et al. 2013. https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1314923110

19. Geissen et al., 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749121004073

20. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412023004920

21. https://www.greenme.it/ambiente/agricoltura/clorpirifos-niente-deroga-alluso-del-pesticida-tossico-nei-vigneti-del-prosecco-almeno-per-ora/

22. Brühl et al. 2024. https://doi.org/10.1038/s43247-024-01220-1

23. https://finanza.lastampa.it/News/2023/11/16/glifosato-commissione-ue-rinnova-autorizzazione-per-10-anni/MTUxXzIwMjMtMTEtMTZfVExC

24. Federbio, 2023. https://www.cambialaterra.it/2023/02/cresce-il-mercato-globale-di-pesticidi-4-lanno

25. https://www.cambiamoagricoltura.it/sites/default/files/2023-02/atlante_dei_pesticidi_web.pdf

26. Maini, Burgio, 2010. https://www.google.com/search?q=Maini+S.%2C+Burgio+G.%2C+2010+-+Artropodi+dannosi+e+agroecologia%2C+Ecoscienza+3%3A+66

27. Maini S., 1995. Rimboschimenti e siepi nelle aree agricole: positiva influenza sull'entomofauna utile. Informatore Fitopatologico, 45 (4): 13-17.

28. https://wedocs.unep.org/handle/20.500.11822/43374 e https://www.wwf.it/cosa-facciamo/pubblicazioni/pesticidi-una-pandemia-silenziosa/

29. Celli G., Maini S., Nicoli G., 1991. La fabbrica degli insetti. Franco Muzzio & C. Editore SpA, Padova: 208 pp.

30. https://bioplanet.eu/it/chi-siamo/

31. https://www.koppert.it/

32. https://www.entesviluppoagricolo.it/servizi/servizi-allo-sviluppo/biofabbrica/

33. Maccagnani et al., 2005 http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol58-2005-003-008maccagnani.pdf

34. Ladurner et al., 2002. http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol55-2002-009-011ladurner.pdf

35. Maccagnani et al., 2007. http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol60-2007-077-082maccagnani.pdf

36. https://www.vatican.va/content/dam/francesco/pdf/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si_it.pdf

 

 

Links non citati nel testo

https://ilfattoalimentare.it/report-stop-pesticidi-nel-piatto-2023-legambiente.html

https://www.researchgate.net/publication/354806794_Piante_e_insetti_impollinatori_un'alleanza_per_la_biodiversita

https://www.newsarde.it/politica/agricoltura-ritirato-il-regolamento-sulluso-dei-fitofarmaci/ - :~:text=Il Regolamento sull'uso sostenibile,ha oramai le ore contate

Per una panoramica sul problema pesticidi in agricoltura e altre notizie relative alla ‘potenza’ delle multinazionali e di coloro che vogliono mantenere i loro interessi si suggerisce la visione da internet del seguente report prodotto da French-German Arte TV, dotato di sottotitoli in italiano:

https://www.arte.tv/fr/videos/098073-000-A/insecticide-comment-l-agrochimie-a-tue-les-insectes/

 

Riccardo Graziano

Fra le tante problematiche legate al cibo, una questione destinata a divenire centrale è quella relativa alla cosiddetta carne sintetica, termine improprio utilizzato con valenza negativa per indicare la carne coltivata in laboratorio e finora non autorizzata in Europa per la commercializzazione e il consumo. Si tratta di una tecnologia agli esordi, ma che in prospettiva potrebbe assumere un ruolo chiave nell’alimentazione dei prossimi anni, andando a modificare gli equilibri della filiera della produzione di cibo, con rilevanti conseguenze economiche, sociali e strategiche, senza contare le implicazioni etiche e morali.

L’attuale modello di produzione di carne, che gli attori della filiera definiscono impropriamente “tradizionale” con una evidente forzatura propagandistica, è in realtà una vera e propria industria, basata in gran parte sugli allevamenti intensivi al chiuso, su mangimi importati, su una logistica sovraestesa e tentacolare e su stabilimenti di trasformazione improntati da logiche da catena di montaggio.

Ovvero, nulla a che vedere con il metodo “tradizionale” utilizzato dai contadini per secoli e giunto fino alla seconda metà del novecento, quando gli allevamenti erano composti da un numero limitato di animali che stazionavano spesso all’aperto, nutrendosi al pascolo o con fieni e foraggi di provenienza locale. In questo contesto, non c‘era necessità di diserbanti o concimi chimici: gli animali provvedevano a “diserbare” il terreno brucando secondo le proprie caratteristiche (mucche e pecore in piano, capre sui pendii …) e a concimare con le proprie deiezioni, producendo nel frattempo il latte, che i casari trasformavano in formaggi e altri latticini. Le pecore fornivano anche la lana, mentre la carne arrivava solo “a fine ciclo”, insieme a prodotti collaterali come cuoio e osso. Un ciclo parallelo era quello del maiale, di cui come noto “non si butta via niente”.  Un animale che cresceva alimentandosi con gli scarti di orto e cucina e che a “fine ciclo” contribuiva a integrare la (magra) dieta dei contadini con una grande quantità di proteine, anche a lunga conservazione.

Questo modello produttivo era sostanzialmente un esempio ante litteram di economia circolare, che per lungo tempo ha mantenuto un buon equilibrio fra uomo e ambiente, ma non possiamo mitizzarlo e dimenticare le durissime condizioni in cui vivevano e lavoravano i contadini. Attualmente, solo una minima parte degli allevamenti funziona più o meno in questo modo, specialmente nelle zone interne vallive, dove ancora assistiamo alle sempre più rare transumanze, con lo spostamento del bestiame in quota durante la stagione estiva e il rientro in autunno. Oggi come allora, portare avanti il mestiere di allevatore in questo modo comporta fatiche e sacrifici, dunque è evidente che non si può riproporre un generalizzato e anacronistico ritorno al passato, economicamente impraticabile e socialmente inaccettabile.

Tuttavia, è altrettanto evidente che l’attuale modello, prevalentemente basato sull’allevamento intensivo e su logiche di economia lineare, con crescente sfruttamento di risorse primarie e produzione di ingenti quantità di rifiuti difficilmente gestibili, è diventato insostenibile. L’impronta ecologica degli allevamenti moderni è ben più estesa dei capannoni in cemento che hanno preso il posto dei pascoli e all’interno dei quali gli animali vivono tutta la loro (breve) vita ammassati al chiuso in condizioni igienico sanitarie troppo spesso precarie. La mangimistica con cui questi animali vengono foraggiati proviene da stabilimenti industriali spesso distanti dagli allevamenti, che a loro volta ricevono la materia prima da coltivazioni sovente situate all’estero, comprese le terre strappate alla foresta amazzonica con pratiche di disboscamento intensivo, o provenienti da colture transgeniche ottenute in Paesi dove l’utilizzo di OGM (Organismi Geneticamente Modificati) è ammesso e largamente utilizzato. A questo si aggiunge il problema della gestione dei rifiuti, tonnellate di deiezioni e liquami con alto contenuto di ammoniaca, un inquinante che tra le altre cose è anche un precursore di PM10, ovvero fra le cause principali di emissioni di particolato, le micidiali “polveri sottili” che appestano l’aria che respiriamo e che sono potenzialmente in grado di procurarci danni ai polmoni e al sistema cardiocircolatorio. Senza dimenticare il rischio sanitario. In passato, l’abuso di antibiotici ha contribuito a selezionare ceppi di batteri resistenti che possono essere assai pericolosi per la nostra salute, mentre in tempi recenti gli allevamenti intensivi si sono rivelati serbatoi ideali per lo sviluppo di epidemie come l’influenza aviaria o quella suina.

Occorre quindi mettere in atto diverse strategie per riconvertire la nostra industria della carne, naturalmente in modo graduale e senza provocare scossoni economici e sociali a un sistema che si è radicato nel corso dell’ultimo mezzo secolo e che vede come un pericolo mortale la concorrenza di un altro sistema industriale, quello appunto della carne coltivata in laboratorio. Il dibattito a cui assistiamo è quindi dettato non tanto da preoccupazioni relative alla salute dei consumatori, quanto piuttosto a uno scontro lobbystico e in parte ideologizzato fra due sistemi industriali concorrenti, quello degli allevamenti intensivi e quello nascente della carne coltivata in laboratorio. E in mezzo a questi colossali interessi economici, i consumatori rischiano di essere preda di propaganda, disinformazione e allarmismi ingiustificati, perdendo la possibilità di poter valutare e scegliere in modo informato e consapevole.

La carne coltivata (o carne a base cellulare) non è, come spesso si vuol far intendere, “carne sintetica” o “artificiale” , ma un prodotto di origine animale, senza allevare l’animale. La tecnica consiste in sostanza nel prelevare da un esemplare vivente alcune cellule staminali, le più versatili dei nostri organismi, e coltivarle in una soluzione nutritiva all’interno di “bioreattori”, indirizzando le cellule indifferenziate a diventare fibre muscolari, ovvero quelle che costituiscono le bistecche e i prosciutti, per capirci.

Naturalmente, le cose sono un po’ più complesse di così. Si tratta di una storia che parte da lontano, quando negli anni ’50 del secolo scorso lo scienziato olandese Willem van Eelen teorizzò per la prima volta la possibilità di “coltivare” la carne. Tuttavia, occorre aspettare fino al 1971 per vedere le prime fibre muscolari ottenute in laboratorio, quando Russell Ross riesce a coltivare in vitro delle cellule di maiale. Passano poi più di quarant’anni prima che, nel 2013, un gruppo di ricerca olandese produca con questa tecnica un hamburger presentato (e mangiato ...) in una dimostrazione a Londra.

Prima e dopo questa data, innumerevoli laboratori di vari Paesi si sono cimentati con questa tecnologia, implementandola e perfezionandola, anche con l’ausilio di stampanti 3D in grado di utilizzare un filamento di fibra proteica per “costruire” un taglio di carne sempre più simile a quello ottenuto dalla macellazione di un animale. Fino ad arrivare al 2 dicembre 2020, quando la Singapore Food Agency, dopo due anni di sorveglianza alimentare, ha autorizzato la messa in vendita di “bocconcini di pollo” coltivati in laboratorio e approvati per il consumo da parte dei cittadini. È solo l’inizio, ma se altri Paesi seguissero questo esempio, potrebbe essere una rivoluzione nel campo alimentare. Adottando queste pratiche su larga scala, si otterrebbe un abbattimento dei costi (al momento elevatissimi) che porterebbe i consumatori a poter scegliere fra la carne cresciuta nei bioreattori e quella degli allevamenti, con tutto ciò che quest’ultima comporta anche sotto il profilo etico: sfruttamento animale, allevamenti intensivi e loro problematiche sopra descritte, sofferenza di esseri senzienti, trasporto, macellazione eccetera. È possibile che una parte consistente di consumatori decida di passare alla carne ottenuta senza utilizzo di animali, provocando un terremoto nell’industria zootecnica.

Nell’Unione Europea, il 27 aprile 2022 la Commissione UE ha autorizzato la richiesta di raccolta firme per una iniziativa di cittadini europei denominata "End The Slaughter Age" (fine all’era dei macelli) che mira a spostare i sussidi dall’attuale zootecnia intensiva alla produzione cellulare in laboratorio. La strada nel nostro continente è ancora lunga, ma questa semplice apertura è già stata sufficiente per agitare gli animi e suscitare allarmismo. In particolare, in Italia la Coldiretti si è schierata con estrema decisione contro quella che loro definiscono impropriamente “carne sintetica”, esercitando un’azione di lobby sul Governo talmente imperiosa da ottenere in tempi rapidissimi l’approvazione di una legge che vieta nel nostro Paese la produzione e commercializzazione della carne coltivata, caso per ora unico al mondo. Una decisione che ha creato qualche difficoltà anche ai laboratori che coltivano tessuti impiegati in medicina, come le cellule epiteliali utilizzate per ripristinare il derma delle persone ustionate, perché i finanziatori nutrono maggiori timori a investire nel settore.

Questa presa di posizione estremamente conservativa è giustificata dall’attuale livello di penetrazione della nuova tecnologia, finora autorizzata per la commercializzazione solo nella remota Singapore? A pesare sono davvero ragioni di tutela verso i consumatori italiani, o contano molto gli interessi dell’industria zootecnica italiana? E il fatto che il presidente di Coldiretti Ettore Prandini sia titolare di un’azienda di allevamento c’entra qualcosa con la posizione assunta dall’associazione di categoria o si tratta semplicemente di un caso?

Tutti interrogativi sui quali sospendiamo il giudizio, invitando i lettori ad approfondire per conto proprio, anche relativamente ai problemi della carne coltivata, che a sua volta presenta luci e ombre. Ci limitiamo solo a far notare una cosa: la stessa Coldiretti che sembra così preoccupata per la salute di noi consumatori  e che si batte a gran voce per “difenderci” dalla carne coltivata in laboratorio e dalle farine proteiche ottenute dagli insetti, è invece favorevole all’introduzione degli NGT, ovvero gli OGM -Organismi Geneticamente Modificati- di seconda generazione, che vengono in alcuni casi equiparati a piante naturali, quindi non necessitano di una specifica etichettatura che consenta la loro identificazione e dunque la libera scelta da parte del consumatore. Curioso, no? Coldiretti è contraria  alla carne proveniente dai laboratori che potrebbe fare concorrenza ai loro allevamenti, ma favorevole ai semi transgenici che potranno essere coltivati dai loro associati e infilati di soppiatto nei nostri alimenti senza dichiararlo in etichetta. Un’interpretazione flessibile del principio di precauzione che, a voler essere maliziosi, sembra modellata su misura per le grandi aziende che dominano il mercato italiano con la loro produzione proveniente da coltivazioni e allevamenti intensivi.

Ma noi non siamo maliziosi, per cui ci limitiamo a ricordare che la famosa Dieta mediterranea, quella che un tempo era alla base dell’alimentazione del Belpaese, prevede un consumo di carne ridotto, massimo due volte a settimana. E a quel punto, riducendo la quantità, si potrebbe privilegiare la qualità, provando – per quanto possibile – ad acquistare le produzioni di quegli allevatori che, con grande impegno e non pochi sacrifici, portano avanti una produzione davvero tradizionale e sostenibile. Oppure, si potrebbe fare la scelta ancora più radicale di rinunciare alla carne. Ma questa è un’altra storia.