Mauro Furlani

I fiumi in Italia, così come molti ecosistemi naturali, nel corso dei secoli hanno subito, in maniera massiccia, profonde modificazioni che hanno riguardato l’alveo e il profilo di scorrimento, la vegetazione ripariale e le biocenosi che ci vivono.

In molti casi le alterazioni sono state ancora più radicali giungendo alla modifica del corso d’acqua per fare spazio ad insediamenti abitativi, per il recupero di aree agricole là dove in precedenza erano presenti aree alluvionali o paludose o semplicemente aree di naturale espansione.

Negli anni più recenti la costruzione di impianti idroelettrici, invasi per le riserve idriche ad uso civile e agricolo hanno modificato ulteriormente e profondamente i paesaggi fluviali, limitando le possibilità di trasporto e il deposito di inerti lungo gli alvei e lungo le coste. In sostituzione di acque tumultuose in grado di incidere in milioni di anni profonde forre si sono sostituiti ampi bacini lacustri con acque a lento scorrimento.

Nei secoli, le aree alluvionali di espansione e paludose, soprattutto nelle confluenze con il mare, sono state quasi interamente bonificate, alterando la naturale dinamica del fiume con il mare e cancellando ecosistemi di straordinaria importanza dal punto di vista naturalistico. Di tutto ciò ben poco è rimasto. Qua e là antiche tracce nella memoria collettiva o la testimonianza storica di espansioni fluviali in cui le massime portate si riappropriano terreni di propria competenza. Alcune antiche carte o taluni toponimi: Fangacci , Pantano, Pianello, Saline ecc. ricordano o fanno facilmente immaginare ciò che è stato.

Il fiume Metauro, oggetto di questo breve intervento, prima della costruzione degli argini avvenuta all’inizio del ‘900, espandeva le proprie acque verso sud, distante dalla città Fano. Parallelo alla linea di costa esisteva un grande lago retrodunale, certamente salmastro e per le sue grandi dimensioni chiamato “Lagone”. L’intera area di espansione, bonificata nel ventennio fascista, è chiamata Metaurilia, lasciando facilmente immaginare le sue origini. Quell’area, a seguito delle bonifiche, divenne area agricola e più recentemente ha subito una forte urbanizzazione. Quando il fiume esonda, nonostante la costruzione degli argini, riversa le proprie acque in queste zone, esattamente come accaduto per secoli.

Nei decenni alcuni alvei fluviali, assieme alle montagne calcaree e marnose, hanno rappresentato la principale risorsa di materiali inerti, soprattutto ghiaie, usate massicciamente per la costruzione di infrastrutture viarie, infliggendo imponenti modificazione agli assetti originari. Ciò che in passato erano aree di espansione naturale sono state irresponsabilmente urbanizzate e una barriera pressoché continua di scogliere rocciose sono state posizionate a difesa della costa e dei manufatti in sostituzione del mancato apporto di materiali solidi del fiume.

Lungo il Metauro, così come in molti altri fiumi, la costruzione dei diffusi complessi industriali, spesso associati a caotici processi di urbanizzazione, oltre a sottrarre fertili suoli agricoli è stata la causa di alterazioni irreparabili delle aree di pianura e golenali.

A distanza di pochi decenni, spesso rimangono inospitali e respingenti periferie urbane, oltre ad aree industriali, che, terminato il loro ciclo produttivo, sono state spesso abbandonate e lasciate al loro rapido degrado.

Rimangono le profonde ferite al territorio, sia nelle nostre montagne, con le enormi cave la cui rinaturalizzazione richiederà decenni e forse secoli, e decine di cave lungo i fiumi, nel migliore dei casi lasciate al loro destino, ricoperte di terreni di escavazione o, ancora peggio, negli anni usate per depositarvi materiali di scarto, talvolta anche di origine industriale.

Raramente il destino di questi nuovi ambienti ha seguito un percorso virtuoso di una rinaturalizzazione, ripristinando antiche zone di espansione o ricreando aree paludose, riconoscendo loro un ruolo ecologico all’interno del più complesso e articolato ecosistema fluviale.

La storia che qui in breve è descritta può rappresentare un esempio virtuoso la cui esperienza può costituire un esempio per numerose altre realtà, perseguibile anche in situazioni analoghe.

L’Argonauta, nostra storica Associazione, ha profondamente trasformato in nuovi ecosistemi alcune di queste profonde ferite, ricreando ambienti importanti non solo dal punto di vista ambientale, ma anche didattico-educativo e di ricerca.

Quanto riportato rappresenta una breve descrizione di interventi protratti negli anni. Dettagli maggiori sono riportati e documentati nel libro distribuito dalla stessa Argonauta dal titolo “Tre storie naturali”. Due di queste, di cui parleremo, riguardano la rinaturalizzazione di due cave abbandonate, lo Stagno Urbani e il Lago Vicini. La terza storia naturale di cui parla il libro riguarda Casa Archilei e si riferisce al recupero ad uso didattico di un vecchio podere agricolo, di proprietà comunale e divenuto un importante centro didattico-ambientale nel cuore della città di Fano.

Nelle Marche, poco più a Sud del Metauro, un altro esempio di recupero e rinaturalizzazione di una vecchia cava di ghiaia abbandonata riguarda la Riserva Naturale di Ripa Bianca sul Fiume Esino, sorta a metà degli anni ’80 per garantire adeguata protezione alla prima garzaia di nitticore nelle Marche. A seguito di interventi di restauro ambientale la riserva, che ha inglobato parte del fiume, ha facilitato la nidificazione di altri ardeidi e l’insediamento di altre importanti popolazioni ornitiche, oltre ad avere stimolato attività di studio e luogo di divulgazione naturalistica. La sua gestione attualmente è affidata dalla Regione al WWF.

Spostandoci più a sud, in Puglia, un più impegnativo ripristino di aree degradate ad opera della nostra federata Centro Studi Naturalistici ha coinvolto la Laguna del Re. L’intero intervento ha comportato non solo la restituzione alla naturalità di un’area di elevato valore ambientale, ma anche attivato un percorso di riqualificazione sociale, all’interno di un contesto più ampio che comprende anche il Lago Salso e altre superfici umide nella zona della Capitanata.

Rimaniamo tuttavia alle due aree del Fiume Metauro. Entrambe hanno la stessa origine e derivano dalla escavazione per ricavare inerti, utilizzati in gran parte per la costruzione dell’autostrada adriatica.

Il primo, anche in ordine cronologico, è lo Stagno Urbani: esso venne acquistato grazie a fondi ministeriali dalla Federazione Nazionale Pro Natura e dall’allora Kronos 1991. Il secondo, il Lago Vicini, fu acquistato con finalità naturalistiche dalla Fondazione Cassa di Risparmio di Fano e affidato per il ripristino e la gestione all’ Argonauta, che già gestiva per conto della Federazione lo Stagno Urbani. Entrambe le aree si trovano in riva sinistra del fiume Metauro a pochi chilometri dalla foce.

Nel 1989, quando la Federazione acquistò lo Stagno Urbani, la cui estensione è poco meno di cinque ettari, questo risultava ormai quasi completamente interrato con materiali di risulta e rifiuti provenienti anche dalla vicina zona industriale. Le superfici di escavazione non raggiungevano grandi profondità a causa della presenza di argille plioceniche subito al di sotto del profilo sfruttabile delle ghiaie.

Il primo intervento consistette nel rimuovere parte dei detriti accumulati, recintare l’area per evitare ingressi abusivi e incursioni di cacciatori al suo interno. Dal punto di vista naturalistico gli interventi miravano a ricreare alcune zone umide di varie profondità al fine di offrire habitat adatti a specie con esigenze trofiche differenti. Acque relativamente alte per anatidi, piccoli stagni a diversa profondità per limicoli e trampolieri con diverse esigenze.

L’intera superficie era quasi completamente priva di vegetazione arborea, se non per la presenza di alcune roverelle e lembi di siepi con prugnolo, paliuro, rovo e altre specie che in passato diffusamente caratterizzavano antiche siepi di confine o margini stradali. Nelle aree depresse, con ristagno di acqua, era sviluppato il fragmiteto e il tifeto.

Nel lato dell’area rivolto verso il fiume, per dare continuità alla vegetazione ripariale esistente, sono state piantumate specie igrofile e mesofile, tra cui pioppi neri e bianchi, ontani, aceri minori e altre specie autoctone, oltre che assecondare lo sviluppo spontaneo di specie locali.

Successivamente ai lavori di naturalizzazione dell’ambiente e allo scopo di assolvere anche il compito di divulgazione e ricerca naturalistica, nei punti ritenuti strategici sono stati allestiti ripari in legno per l’osservazione, lo studio e per la fotografia naturalistica.

Nel 1996 venne costruito un piccolo Centro visite in legno, con lo scopo di creare uno spazio in grado di ospitare almeno una classe, oltre che di deposito delle attrezzature indispensabili per i costanti lavori di manutenzione sia dei sentieri di accesso agli osservatori che delle piccole infrastrutture presenti.

Contemporaneamente all’evoluzione vegetazionale vennero effettuati monitoraggi faunistici e alcune campagne di inanellamento, al fine di verificare le modificazione delle specie ornitiche presenti nell’area in funzione alle trasformazioni ambientali. Il rapido sviluppo della copertura vegetazionale e l’assenza di disturbo hanno favorito la frequentazione anche di mammiferi di medie e gradi dimensioni: tra questi cinghiali, caprioli, volpi, tassi, istrici con incursioni all’ interno di lupi, attirati probabilmente dagli ungulati, ma forse anche dalla cospicua presenza di nutrie.

Tra le specie di maggiore rilevanza ricordiamo la presenza nidificante di cavaliere d’Italia, tarabusino, folaga, tuffetto e molti altri uccelli. Interessante la presenza di una popolazione riproduttiva di testuggine palustre (Emys orbicularis), che purtroppo si trova a competere con la ben più diffusa specie esotica Trachemys ssp. Alcune uscite notturne hanno anche potuto valutare le specie presenti di chirotteri.

Seppure l’origine del Lago Vicini sia analoga a quella dello Stagno Urbani è assai diverso l’ambiente in cui i due si trovavano prima degli interventi. In primo luogo la profondità del lago Vicini è ben superiore a quello dello Stagno Urbani, raggiungendo nella parte centrale la profondità di circa otto metri; anche lo specchio d’acqua è ben più esteso rispetto allo Stagno Urbani.

Il lago, non essendo alimentato da acque superficiali ma direttamente dalla falda, si presentava estremamente povero di nutrienti, con una scarsa produttività primaria e di conseguenza anche di componenti faunistiche rilevanti. L’elevata profondità e gli argini del lago, verticali, impedivano l’insediamento e lo sviluppo di una vegetazione ripariale.

I primi interventi effettuati hanno riguardato il rimodellamento delle sponde, dando loro una certa pendenza, così che la vegetazione ripariale potesse insediarsi e sviluppare una copertura circostante sull’intero perimetro.

La progettazione degli interventi ha mirato essenzialmente a rendere il lago quanto più simile ad uno specchio d’acqua di origine naturale. Altri interventi hanno riguardato la creazione di strutture rivolte all’osservazione faunistica e all’accoglienza di bambini e ragazzi e all’uso didattico; tra questi osservatori faunistici, creazione di un modello di fiume dalla sorgente alla foce con le varie tipologie di substrato e di acclività, cartellonistica esplicativa, impianto di fitodepurazione, ecc.

Altri interventi si sono rivolti alla creazione di strutture adatte alla riproduzione di alcune specie che negli anni avevano subito un declino. Tra questi la costruzione di una serie di acquari in cemento in grado di ricevere acqua direttamente dal lago. Dopo un attento esame delle specie autoctone presenti nel basso corso del fiume Metauro è stato ritenuto utile dedicare attenzione alla riproduzione di specie ittiche come scardole, tinche, alborelle e altre. Queste sono ospitate in acquari diversi in funzione alle diverse fasi di sviluppo fino a quello adulto per una loro successiva liberazione nel lago. Alcune voliere proteggono la riproduzione della moretta tabaccata, specie in forte declino e i cui individui adulti sono stati acquistati da un allevamento regolarmente autorizzato.

Infine, all’interno del progetto nazionale Emys, una particolare attenzione è riservata alla riproduzione e alla diffusione della testuggine palustre, al fine di sottrarre al rischio di estinzione la esigua popolazione già presente nello Stagno Urbani. Alcuni piccole aree protette da una rete metallica consentono la deposizione delle uova, la loro schiusa lo sviluppo dei giovani fino alla diffusione in natura.

Nel lato del lago a ridosso dell’argine fluviale è stata creata un’area paludosa, rapidamente colonizzata da cannuccia d’acqua, così da favorire un habitat idoneo ad uccelli limicoli, ma anche ad anfibi, rettili e numerosi invertebrati acquatici.

L’evoluzione delle componenti faunistiche è costantemente rilevata anche con l’utilizzo di fototrappole, in modo da seguire costantemente le modificazioni in funzione anche alle trasformazioni ambientali e per valutare l’efficacia degli interventi effettuati.

A conclusione di questa breve descrizione ricordiamo che il 17 giugno 2024 l’Unione Europea ha varato la Nature Restoration Law, che è entrata in vigore in Italia il 18 agosto (si veda, in questo numero, l’articolo di Giovanni Cordini “Il ripristino della natura”). Il Governo italiano, purtroppo, in compagnia di Ungheria, Paesi Bassi, Finlandia e Svezia, ha ritenuto di opporsi a questa importante normativa. Malgrado ciò, tutti i Paesi, Italia compresa, dovranno applicare le norme e adempiere a quanto richiesto. La Nature Restoration Law prevede il ripristino degli ecosistemi degradati stabilendo anche i tempi di applicazione. Entro il 2030 dovranno essere ripristinati il 30% degli ecosistemi in cattive condizioni individuati nell’Allegato I sia terrestri che marini, il 60% entro il 2040 e il 90% al 2050. La norma prescrive che entro la scadenz,a del 2030 dovranno essere resi a deflusso libero, rimuovendo tutti gli ostacoli, almeno 25.000 chilometri di fiumi in Europa. Ad oggi 15 paesi europei hanno già smantellato quasi 500 opere artificiali che sbarravano il flusso naturale. Ciò che ancora più delle percentuali appare centrale è l’acquisizione, da parte dell’Unione Europea, dell’idea che la natura deve essere al centro delle politiche e che da essa non si può prescindere e ancor meno a sue spese come avvenuto fino ad ora.

L’intervento nei due ecosistemi di cui abbiamo scritto si potrebbe configurare, secondo quanto riportato in   allegato I, nel Gruppo 3 - Habitat fluviali, lacustri, alluvionali e ripariali, in particolare nella tipologia Stagni temporanei mediterranei e/o laghi e stagni distrofici naturali.

Come è stato verificato dai monitoraggi effettuati, il restauro dei due piccoli ecosistemi ha consentito di migliorare, localmente, la presenza di alcune specie. Hanno tratto certamente beneficio la piccola popolazione di testuggine palustre presente per altro in allegato II della Direttiva Habitat 92/43/CEE, forse l’unica delle Marche, quella di pesci del basso corso come tinche, scardole e altre ed alcuni anfibi come la rana dalmatina o il rospo smeraldino, oltre a numerosi uccelli che trovano ambienti nidificazione adeguati e protetti dal prelievo e disturbo venatorio.

Certamente non si ha la pretesa che le opere effettuate in modo volontaristico nei due ecosistemi o dei pochi altri esempi riportati, possano abbracciare seppure parzialmente quanto richiesto dalla Nature Restoretion Law. Non è questo. I numerosi esempi virtuosi, e questi riteniamo lo siano, possono costituire un piccolo anello all’interno di quanto richiesto dall’Unione Europea per il risanamento ambientale. Servono competenze specifiche, servono investimenti adeguati, ma serve anche una reale convinzione da parte delle strutture amministrative statali, a partire da quelle di più alto livello, in grado di guardare l’orizzonte. Il raggiungimento degli obiettivi può apparire utopistico, ma la strada da intraprendere non può essere ignorata o peggio ostacolata. È lo sforzo di un intero paese non di una o alcune Associazioni naturalistiche e di pochi volontari.

Piero Belletti

Il clima sta cambiando. E lo sta facendo molto in fretta, troppo perché le piante possano sviluppare meccanismi di adattamento alle nuove condizioni. Che fare dunque? Una possibile strategia, di certo non l’unica ed esclusiva, è la migrazione assistita

Ho dedicato l’ultima parte della mia carriera universitaria a studiare le modalità di propagazione delle specie forestali più adatte per le esigenze non solo e non tanto umane, quanto soprattutto ecosistemiche.

Una doverosa premessa: molti sono convinti che l’intervento umano in campo forestale sia sempre e comunque deleterio e da evitare: secondo questa concezione i boschi sono perfettamente in grado di “badare a sé stessi” ed è solo questione di tempo affinché si ricostituiscano condizioni naturali anche nei casi di degrado più evidenti.

Personalmente concordo solo fino a un certo punto. È vero che i boschi, soprattutto se partono da condizioni di discreta naturalità, sono dotati di una elevata resilienza; tuttavia vi sono delle situazioni in cui il recupero delle condizioni di piena funzionalità ecosistemica non può avvenire, oppure lo può fare ma in tempi talmente lunghi e a costi ambientali così elevati da essere di fatto improponibili. Due problemi su tutti. Il primo riguarda le specie alloctone (o esotiche), cioè quelle non originarie dell’area sotto esame ma che vi sono state importate, volontariamente o meno, dall’uomo. È vero che oggi il concetto di “alloctonia” sta assumendo connotazioni diverse rispetto a quelle di qualche decennio orsono. La globalizzazione, ma soprattutto i cambiamenti climatici, rendono infatti sempre più facile la migrazione di esseri viventi, siano essi piante o animali (sui microrganismi sappiamo poco, ma tutto lascia presagire che anche qui regni la confusione più totale). Un bosco lasciato a sé, con ogni probabilità verrà coinvolto, in modo più o meno massiccio, dall’ingresso di specie alloctone, soprattutto se si tratta di boschi di neoformazione su superfici prive di vegetazione, quali ad esempio ex coltivi abbandonati, aree percorse dal fuoco o interessate da dissesti idrogeologici, cave in fase di recupero e così via. Come dicevo prima, oggi il problema delle specie alloctone va trattato in modo diverso rispetto al passato, tuttavia è evidente come numerose specie, soprattutto se di provenienza geograficamente molto lontana, rallentino o addirittura impediscano il raggiungimento di condizioni quanto meno naturaliformi. Non mi riferisco tanto alla robinia (ormai quasi “naturalizzata”, quanto, ad esempio, ad ailanto, falso indaco, ciliegio tardivo, poligono del Giappone, quercia rossa, ecc. Tutte specie che, favorite da condizioni ecopedologiche a loro congeniali, entrano in competizione con specie autoctone, mettendole in difficoltà e causando, quanto meno su scala locale, pesanti conseguenze sugli equilibri ecologici. La situazione è peggiorata dal cambiamento climatico, ormai palese ed evidente a tutti, se non a chi, in ovvia malafede, teme di perdere posizioni di vantaggio nel caso di una reale (e sottolineo reale) transizione verso modelli di società e di produzione più compatibili con le esigenze di conservazione dell’ambiente.

Fino a qualche decennio fa, nelle operazioni di rimboschimento, o comunque recupero ambientale, la parola d’ordine era “provenienza locale”. Esistevano addirittura (ed esistono tuttora, anche se spesso disattese) precise normative, sia comunitarie che regionali, le quali disciplinavano tali operazioni. Si prevedeva, ad esempio, di utilizzare materiale propagativo ottenuto il più possibile vicino alla zona di intervento, nella convinzione che la selezione naturale avesse favorito individui particolarmente adatti a quelle specifiche condizioni di suolo e clima. E in effetti, numerose evidenze sperimentali confermarono la validità di questo concetto. Moltissimi interventi, effettuati con materiale di provenienza non locale, se non addirittura ignota, fallirono miseramente. Ricordo, in particolare, alcuni ciliegeti realizzati a partire da materiale di scarto (semi) dell’industria conserviera. Un totale fallimento, per quanto annunciato, che però ha causato ingenti perdite di risorse ma soprattutto di tempo.

Oggi, l’ambiente è sottoposto a processi di radicale mutamento, soprattutto a causa del già citato cambiamento climatico. Le temperature aumentano, sia come valore medio che come estremi, mentre anche le precipitazioni presentano una forte irregolarità e distribuzione, con la manifestazione di eventi “estremi” che ormai sono diventati quasi routinari.

In queste condizioni il processo naturale di adattamento, che si realizzerebbe attraverso meccanismi di selezione naturale, viene di fatto impedito dalla velocità del processo di cambiamento climatico. Pertanto, la più funzionale risposta degli esseri viventi risulta essere la migrazione, alla ricerca di condizioni il più possibile simili a quelle preesistenti, cui le specie si erano adattate durante la loro evoluzione. Ciò significa, ad esempio, spostarsi a nord, oppure verso quote più elevate. Ma questo non sempre è possibile, ad esempio a causa dalla presenza di barriere, sia naturali che artificiali (bacini idrici, insediamenti umani, aree agricole, ecc.). Anche l’innalzamento della quota cui vivere non sempre è perseguibile, sia perché anche le montagne, come ogni cosa, hanno un termine, sia perché, alle quote più alte, subentrano altri fattori, quali la ventosità, l’incoerenza del suolo, ecc., che rendono estremamente difficoltosa la sopravvivenza.

C’è poi il problema della velocità dei processi. Se si concretizzerà lo scenario che prevede un aumento medio di temperatura di circa 3°C entro il 2100, cosa tutt’altro che improbabile, dato l’andazzo attuale…., le piante dovrebbero spostarsi, per trovare condizioni accettabili per la loro sopravvivenza, di 600 km verso nord oppure di 600 m di quota. Tale ipotesi risulta di difficilissima concretizzazione, a causa in particolare della lentezza con cui le popolazioni vegetali si spostano (o meglio si spostano le generazioni successive, attraverso il meccanismo della dispersione dei semi), con punte che possono arrivare a un chilometro lineare o pochi metri di quota all’anno nel caso delle popolazioni forestali ma molto, molto di meno per quanto riguarda le specie erbacee. In ogni caso, quindi, ampiamente fuori tempo massimo.

Che fare dunque?

Dato per scontato che, laddove possibile, è opportuno che il bosco si ricostituisca secondo processi naturali (eventualmente con qualche piccolo aiuto da parte nostra), appare necessario rivedere il concetto di “provenienza locale”. Infatti, è molto probabile che quando il materiale oggetto di impianto avrà raggiunto l’età adulta, le condizioni climatiche saranno diverse (forse anche molto diverse…) da quelle che vigevano al momento dell’intervento iniziale, con conseguente perdita di adattabilità dalle conseguenze potenzialmente disastrose. Sarebbe quindi preferibile utilizzare materiale propagativo adatto non alle attuali, ma alle future condizioni climatiche, da prelevare laddove oggi si verificano quelle condizioni che in futuro coinvolgeranno l’area in cui si interviene. È la cosiddetta “migrazione assistita”, definizione coniata nel 1992 dai genetisti forestali Ledig e Kitzmiller.

Ovviamente, le cose non sono così semplici come potrebbero sembrare a prima vista. Intanto per la difficoltà di effettuare previsioni sui futuri andamenti climatici sufficientemente attendibili, e poi perché i rischi di creare “confusioni ecologiche” con immissioni non sufficientemente verificate sono sempre presenti. È vero che in questi casi di solito si parla di trasferire provenienze (o potremmo dire popolazioni, se non proprio ecotipi) della stessa specie, per cui i rischi sembrano ridotti: tuttavia è opportuno sempre fare molta attenzione. Ad esempio effettuando rigorosi e approfonditi studi, che mettano in evidenza le caratteristiche ecoclimatiche dei siti di provenienza e destinazione del materiale di propagazione. Studi che dovrebbero anche verificare, dapprima su scala ridotta, se quanto proposto può essere percorribile e, se sì, con quali modalità operative. Importante anche la successiva fase di monitoraggio, che deve essere regolare e attenta. Si tratta, come è evidente, di sperimentazioni lunghe, costose e per certi versi anche poco stimolanti, in grado di fornire con difficoltà quei risultati rapidi ed eclatanti che alcuni ricercatori pongono come obiettivo primario della loro attività. È d’altra parte evidente che se non si comincia, i processi lunghi saranno sempre irraggiungibili…

Alessandro Bottacci

Le foreste del mondo coprono attualmente quasi 4 miliardi di ettari, pari al 31% delle terre emerse. A partire dal neolitico (circa 15.000 anni fa) l’uomo ha distrutto (per agricoltura, pastorizia, tagli forestali, urbanizzazione, desertificazione indotte, ecc.) circa il 45% delle foreste originarie (oltre il 5% solo negli ultimi 20 anni). Alla base di questa distruzione del patrimonio boschivo mondiale vi è una visione parziale e pericolosa del rapporto uomo/bosco.

Le foreste sono spesso considerate come un semplice insieme di alberi, che ha, come scopo principale, la produzione di legna (da ardere e da cippato) e/o di legname da opera. Questa visione riduzionistica è molto diffusa, specialmente nel mondo dei tecnici forestali.

In realtà, con l’ampliarsi delle conoscenze scientifiche, gli ecosistemi forestali sono sempre più considerati come sistemi biologici, complessi, autopoietici, adattativi. Questi sistemi sono cioè composti da molti organismi collegati tra loro da una fitta rete di relazioni. Hanno la capacità di organizzarsi autonomamente seguendo dei processi naturali, con lo scopo di adattarsi di volta in volta al mutare delle condizioni ambientali, essendo essi stessi capaci di modificare le condizioni ambientali.

Alla base della funzionalità degli ecosistemi forestali si trova un elevata biocomplessità. Il termine biocomplessità tiene conto non solo della varietà di specie presenti in un ecosistema (comunemente indicato con il termine biodiversità), ma anche la rete di collegamenti tra di esse. Più un ecosistema è evoluto e indisturbato e più alta è la sua biodiversità.

Per questo le foreste vetuste, dove l’uomo ha inciso in misura minore, sono più ricche di complessità e, di conseguenza, presentano maggiori valori di resistenza (capacità di non perdere il proprio equilibrio), di resilienza (capacità di recuperare l’equilibrio al cessare del disturbo esterno) e di adattabilità (capacità di modificare la propria struttura e composizione per adeguarsi ad una nuova situazione ambientale stabile).

La Biocomplessità di un ecosistema forestale è, poi, dipendente dal tempo e dallo spazio.

Il tempo è un’altra caratteristica necessaria per ottenere foreste resiliente. Il ciclo di vita di un albero (dalla nascita dal seme alla morte e decomposizione) richiede vari secoli. Troppo spesso l’uomo si approccia alle foreste con un parametro temporale umano, dimenticando che, rispetto all’uomo, il tempo degli alberi è decisamente più lento. Ogni tentativo di velocizzare la crescita di una foresta, ad es. attraverso tagli di diradamento, si trasformano in un disturbo, che influisce negativamente sulla vitalità del sistema. Al contrario alcuni interventi (come i tagli rasi) vanificano l’azione positiva del tempo.

Non possono esistere foreste funzionanti su superfici ridotte e frazionate. Gli studi indicano in almeno 500 ha la superficie forestale minima vitale, priva di disturbi antropici.

Lo spazio permette di poter essere presenti, in un’adeguata superficie, tutti gli stadi funzionali-strutturali della foresta: dalla fase giovanile a quella adulta, a quella di invecchiamento e morte. Il tutto non avviene contemporaneamente su tutta la superficie ma secondo un mosaico molto variegato.

Occorre inoltre considerare che esiste non solo lo spazio bidimensionale (la superficie del bosco), ma anche la sua terza dimensione, quella verticale. Gli ecosistemi forestali sono particolarmente caratterizzati dallo spessore ecologico, cioè dalla porzione di spazio verticale che va dagli apici più profondi delle radici fino alle parti più alte della chioma. Anche in questo caso, l’aumento dello spesso ecologico aumenta positivamente la biocomplessità.

La porzione della foresta che si sviluppa sotto la superficie del suolo è estremamente importante; nel suolo infatti si svolgono le interazioni più importanti, tanto che le radici sono considerate il cervello della foresta. Nel suolo gli alberi si scambiano le sostanze e l’acqua, ma anche molte informazioni attraverso una fittissima rete di ife fungine che collegano gli apici radicali tra loro, anche tra specie arboree diverse. Questa rete è chiamata rete micorrizica o, con un termine inglese più diffuso, Wood Wide Web (l’ampia rete del bosco). Attraverso la rete si scambiano informazioni, acqua, sostanze nutritive, zuccheri, trasformando i singoli alberi in una parte di un sistema più complesso, il tutto sotto la direzione degli alberi più vecchi, chiamati alberi madre. Naturalmente perché la rete micorrizica si sviluppi occorre un tempo adeguato (almeno vari decenni) senza disturbo. Occorre un suolo evoluto e ricco, che non sia solo il supporto fisico degli alberi, ma il luogo delle interazioni di tutto l’ecosistema.

L’ecosistema forestale è un sistema molto forte ma anche molto delicato. Ogni intervento di taglio rappresenta un disturbo che semplifica la complessità e riduce i benefici ecosistemici forniti dalla foresta.

Purtroppo una serie di provvedimenti normativi (Testo unico delle foreste e delle filiere forestali, le leggi forestali regionali, gli incentivi alla selvicoltura, gli incentivi all’uso di legno vergine come fonte energetica, ecc.), in Italia e in Toscana, stanno seguendo sempre più un indirizzo industriale-utilizzativo piuttosto che quello conservativo-responsabile. Alla base vi è un mercato “drogato” da tanti fondi europei, nazionali e regionali, che spingono alla liquidazione del patrimonio forestale, accumulatosi grazie a decenni di perdita di interesse da parte dei boschi. A causa di questi incentivi e per colpa della scelta di spingere la filiera legnosa basata sul taglio ceduo e sull’uso del cippato per alimentare le centrali termoelettriche, si sono affermate ditte boschive di carattere industriale che operano su vaste superfici e con mezzi di grandi dimensioni.

Queste ditte boschive sono sradicate dal territorio ed operano spesso ai limiti della legalità, sia per quanto riguarda il rispetto delle norme di sicurezza del lavoro, sia per quanto riguarda le assunzioni e la contribuzione degli addetti, sia per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti legnosi e l’aspetto fiscale.

In conseguenza di tutto questo si creano ampi margini di guadagno a scapito sia dei proprietari boschivi (pubblici o privati), sia a scapito delle foreste come bene comune, capace di fornire ecobenefici come assorbimento dell’anidride carbonica, produzione di ossigeno, mitigazione del clima, conservazione del suolo, regolazione del regime delle piogge, difesa dalla perdita di biodiversità, ecc.

Negli ultimi anni si è diffusa una informazione distorta sulla consistenza del patrimonio forestale nazionale. Da varie parti si esalta l’aumento delle foreste italiane. SU questo punto occorre fare un doveroso chiarimento. Prima di tutto la crescita della superficie forestale evidenziata dall’ultimo inventario nazionale del 2015, fa riferimento ai primi anni cinquanta, quando il nostro Paese aveva segnato il livello più basso di copertura forestale della storia. In secondo luogo l’incremento della superficie, così tanto declamato, è legato sia ad una modifica di definizione statistica di bosco (per cui sono stati inclusi nella superficie forestale anche le aree di arbusteti e simili), sia nell’inclusione nella superficie forestale dei boschi di neoformazione (aree ex agricole nelle quali si hanno i primi stadi di ricolonizzazione da parte della vegetazione forestale). In conclusione i dati parlano di un patrimonio ancora povero e semplificato, ancora debole e difficilmente capace di rispondere in modo efficace alle sfide climatiche in atto.

La povertà dei nostri boschi è evidenziata se, invece di parlare di superficie, si parli di volume unitario delle foreste. Il valore medio italiano è ancora molto basso (165 m³/ha) rispetto ai valori di Paesi forestalmente più evoluti come l’Austria e la Germania (entrambi con volumi unitari superiori a 360 m³/ha).

Ad aggravare la situazione rispetto all’ultimo inventario forestale del 2015, ci sono situazioni negative come i danni dell’uragano Vaia (2018), la conseguente infestazione di bostrico dell’abete rosso, la recrudescenza degli incendi boschivi, specialmente dopo la soppressione del Corpo forestale dello Stato avvenuta nel 2016.

La Toscana è la regione più ricca di boschi. Sia come superficie che come volume totale. Ci si aspetterebbe una politica forestale attenta, considerato anche il fatto che, proprio in Toscana, è nata la storica Scuola forestale italiana. Ci si aspetterebbe una legislazione forestale attenta alla conservazione di questo patrimonio, costruito da generazioni di buon governo, invece oggi questa regione è una di quelle meno attente e più tolleranti verso le utilizzazioni industriali, volte esclusivamente a massimizzare il profitto, non tenendo conto degli effetti negativi (ambientali ed economici) di questo tipo di indirizzo.

Da un’analisi del Global Forest Watch si evince che, nel periodo dal 2001 al 2023, la Toscana ha perso 96.500 ha di copertura forestale, pari all’8,9% della copertura forestale riferita all’inizio del periodo. È importante infatti chiarire che, dopo il taglio raso, la superficie forestale catastale rimane invariata, mentre diminuisce decisamente la copertura e il volume, influendo negativamente su tutti gli ecobenefici forniti dal bosco.

Boschi semplificati, poveri e antropizzati non riescono a svolgere a pieno le funzioni produttive e protettive che potrebbero fornire. Di fronte ai sempre più intensi e frequenti eventi meteorici “eccezionali”, il territorio privato della copertura forestale è più vulnerabile, come dimostra la cronaca dei disastri ambientali più recenti.

La risposta a questa situazione deve essere veloce e decisa. Dovranno essere adottare norme più restrittive e conservative, limitando lo strapotere delle ditte che agiscono con criterio minerario. Si dovrà produrre politiche forestali più attente con azioni concrete come l’abolizione del taglio ceduo e del taglio raso (a partire dai boschi di proprietà pubblica e comunale), la interruzione degli incentivi alle biomasse da legno vergine, l’incentivazione all’avviamento a fustaia di tutti i cedui, il rispetto totale della vegetazione ripariale lungo i corsi d’acqua, l’adozione di sistemi selvicolturali basati sulla copertura forestale continua, la messa in atto di interventi (anche con finanziamenti pubblici) di restauro forestale e di rimboschimenti, l’aumento del volume unitario di necromassa (piante morte in piedi o a terra), la previsione di un volume forestale minimale al di sotto del quale non potranno scendere nessun bosco (in genere volumi superiori a 300 m³/ha), ecc.

Occorre assolutamente cambiare il paradigma di riferimento, puntando verso la massimizzazione della complessità delle foreste in modo da massimizzare anche i loro effetti benefici.

Le foreste sono il sistema biologico più efficace ed economico per contrastare e rallentare il fenomeno del global change. Il Pianeta ha bisogno di regolare la temperatura atmosferica, recuperare l’equilibrio del ciclo dell’acqua (fermando la perdita vertiginosa di acqua dolce a cui si assiste ogni giorno di più), riequilibrare il rapporto tra ossigeno e anidride carbonica, tutelare la biodiversità e proteggere il suolo.

Occorre quindi tutelare i processi naturali ed evitare più possibile le tante azioni (in primis certi interventi selvicolturali) contro tali processi, richiedendo una gestione consapevole ed ecocentrica e abbandonando la visione antropocentrica che ha provocato e provoca gravi danni alle foreste in tutto il mondo.

Ricordiamo quello che ha scritto un grande forestale, J.H. Cotta, nel suo Trattato di selvicoltura del 1814: “Non è il bosco ad avere bisogno dell’Uomo, ma è l’Uomo che ha bisogno del bosco”.

Ferdinando Boero

La legislazione europea si è evoluta e, nelle sue ultime direttive, si propone di restaurare la natura. Prima intendeva proteggerla ma ora, visto che gli obiettivi di protezione non sono raggiunti, si passa al restauro. Una decisione sorprendente. Se non riusciamo a proteggere la natura significa che non riusciamo a rimuovere gli impatti che ne minano la salute e l'integrità, e che derivano dai nostri sistemi di produzione e consumo. Se non riusciamo a rimuoverli, è pensabile che un restauro abbia successo? Se una tubatura idrica perde e rovina un muro, possiamo pensare di restaurare il muro senza aver riparato il tubo? Proporre il restauro senza aver eliminato gli impatti ci porterà a brucianti insuccessi: inutile porre rimedio ai sintomi se non si rimuovono le cause.

A terra il restauro è presto fatto: si piantano alberi. Volendo, si reintroducono specie animali che un tempo prosperavano e che abbiamo sterminato, come gli orsi. Non mi voglio addentrare nel restauro terrestre, però. Dato che il pianeta è coperto per il 71% dall'oceano e che questo ha una profondità media di quattromila metri, il volume oceanico rappresenta più del 90% dello spazio abitato dalla vita. Uno spazio che "funziona" in modo radicalmente differente rispetto alla terraferma. Le "piante" o, meglio, i produttori primari (alghe e fanerogame marine), non vivono solo a contatto con il fondo marino, come le piante terrestri, ma si sviluppano, come unicellulari fotosintetici, nel volume oceanico fin dove la luce penetra e permette la fotosintesi. Il fitoplancton, composto essenzialmente di diatomee e flagellati, è una foresta invisibile che svolge funzioni essenziali senza avere una struttura che noi possiamo percepire.

Un conto è piantare alberi, altro conto è pensare di restaurare il fitoplancton! Anche perché il fitoplancton innesca il funzionamento degli ecosistemi marini con "pulsazioni", dette anche bloom, di durata relativamente breve ma di grandissima intensità. La pulsazione del fitoplancton è seguita da quella di zooplancton erbivoro, prima di tutto piccoli crostacei come i copepodi, cibo per gli stadi larvali e giovanili di pesci che, una volta cresciuti, si mangeranno tra loro, e saranno cibo per mammiferi e uccelli marini. A terra le piante costituiscono il paesaggio vivente e sono l'ossatura di tutti gli habitat, in mare no: gli elementi funzionali di base, i produttori primari, sono microscopici e vivono sospesi nell'acqua. Sul fondo marino, a parte le prime decine di metri dove arriva luce sufficiente, la copertura biologica è prevalentemente animale.

Dato che restaurare il plancton è praticamente impossibile, gran parte del restauro marino si sviluppa a livello del benthos, cioè degli organismi che vivono a contatto con il fondo. Le procedure di restauro sono identiche a quelle praticate a terra: si ripiantano le specie danneggiate dalle nostre attività. Il riscaldamento globale fa morire la grande barriera corallina australiana? E noi ripiantiamo quei coralli, magari avendo selezionato qualche ceppo resistente alle alte temperature, visto che l'Australia continua a usare il carbone e a causare il riscaldamento globale che uccide i coralli. Duemila chilometri di Grande Barriera si restaurano piantando qualche corallino qua e là? Lo stesso ci proponiamo, in Mediterraneo, per le piante marine, prima di tutto la posidonia. In questo caso l'impresa è votata sicuramente al successo, ma non per merito nostro: la posidonia sta attraversando un periodo di rigoglio, indipendentemente dalle nostre attività. Anzi, proprio a causa delle nostre attività.

Per restaurare qualcosa è necessario conoscerla bene, anche per capire se ci si vanta meriti non propri. Le praterie di posidonia sono un habitat prioritario della Direttiva Habitat e sono state a lungo considerate a serio rischio di estinzione, a causa di nostre attività, prima di tutto lo sviluppo costiero, la pesca industriale, gli ancoraggi, l'inquinamento. Non a caso la rete Natura 2000, in Mediterraneo, comprende principalmente le praterie di posidonia. Oggi, però, le cose si stanno rimettendo a posto, paradossalmente proprio a causa del nostro impatto globale che genera l'innalzamento delle temperature.

Posidonia oceanica è un relitto della Tetide, il bacino oggi occupato dal Mediterraneo e che, in passato, era connesso con l'Indo-Pacifico. Era un mare tropicale, come mostrano le tracce fossili di formazioni coralline del passato. Cinque milioni di anni fa la connessione con l'Oceano Indo-Pacifico si occluse e la Tetide evaporò, visto che le piogge portavano meno acqua di quella che evaporava, proprio come succede anche oggi. Nelle parti più profonde della Tetide restarono stagni molto caldi e salati, dove sopravvissero diverse specie, tra cui la posidonia. Quando si aprì lo stretto di Gibilterra, l'acqua atlantica formò l'attuale Mediterraneo, popolandolo con una fauna e una flora di affinità atlantica, diverse da quelle originali, di affinità indo-pacifica. Alcuni relitti tetidei, però, riuscirono a sopravvivere a caldo e salinità estremi, e ad adattarsi alle nuove condizioni, più temperate delle precedenti: la posidonia è tra questi. Fino a una cinquantina di anni fa questa fanerogama si riproduceva solo asessualmente e gli eventi di fioritura e la germinazione di nuove piante erano quasi sconosciuti. Le condizioni del Mediterraneo erano ben diverse da quelle ideali per questa pianta che, comunque, prosperava asessualmente, senza produrre fiori e frutti. A partire dalla fine degli anni settanta, però, si iniziarono a registrare fioriture di posidonia che, però, non portavano alla formazione di frutti; in seguito i fiori diedero frutti e, dopo qualche decennio, i frutti iniziarono a produrre semi che germogliarono. Le condizioni del Mediterraneo stavano diventando favorevoli alla crescita e alla riproduzione sessuale della posidonia... grazie al riscaldamento globale!!! Una pianta tropicale vive bene in un ambiente che si sta tropicalizzando! Lo stesso vale per le tartarughe marine, oramai arrivate a nidificare anche nelle parti più settentrionali del Mediterraneo dove, prima, la loro presenza era solo occasionale e dove di nidi non si vedeva l'ombra. I rettili stanno bene al caldo, proprio come la posidonia!

Ritenute in passato specie a rischio, posidonia e tartarughe non sono mai state così bene. Giustamente abbiamo cercato di proteggerle da vari impatti come interramenti, pesca distruttiva, ancoraggi, inquinamento e abbiamo inserito la posidonia tra le specie di importanza comunitaria nella Direttiva Habitat e le tartarughe sono protette e accudite, ogni volta possibile, ma la rinascita delle due specie non è dovuta a "restauro": semplicemente, sia la posidonia sia le tartarughe sono favorite dal riscaldamento globale. Il restauro di pochi lembi di posidonia per recuperare le piante perdute a seguito di nostre attività è ben poca cosa, rispetto all'estensione delle praterie. Oggi non stanno bene grazie al restauro, ma grazie all'instaurarsi di nuove condizioni favorevoli.

Ovviamente, quel che fa bene ad alcune specie è letale per altre: le alte temperature causano morie di specie ad affinità temperata, come le gorgonie. Quando le condizioni cambiano, ci sono specie che "vincono" e specie che "perdono". Se una specie "perde" a fronte di nuove condizioni e, al suo posto, ne arrivano altre che "vincono", è saggio tentare di eradicare i nuovi vincitori, di solito considerati alieni "cattivi", per reinstallare i "vinti"? Che garanzie ci sono che riportare gli habitat alla struttura antecedente gli impatti (prima di tutto il cambiamento climatico) si rivelerà un'impresa di successo? Per loro fortuna, posidonia e tartarughe non sono ritenute perfidi alieni invasori, e quindi nessuno è allarmato per il loro nuovo rigoglio, ma molte specie tropicali si sono insediate grazie alle nuove condizioni e stanno gradualmente realizzando nuovi ecosistemi. Se le eradichiamo non riporteremo le specie di "prima", perché le nuove condizioni ambientali non lo permettono.

A volte, invece, si può tornare indietro, ma non con il restauro. Il degrado trofico, accanto al riscaldamento globale, è il cambiamento più drammatico verificatosi in Mediterraneo a partire dagli anni cinquanta, con l'avvento della pesca industriale. L'efficienza dei sistemi di prelievo ha decimato i grandi predatori, dai tonni agli squali; quando questi arrivarono sull'orlo dell'estinzione commerciale, passammo ai predatori di livelli trofici inferiori. Le reti trofiche marine sono molto lunghe, con carnivori che mangiano carnivori che mangiano altri carnivori. Scendendo nelle reti trofiche le abbiamo degradate, fino ad arrivare agli erbivori, come le salpe. I carnivori che non ci sono più sono allevati in gabbie, nutriti con farine di pesce derivanti da pesci di piccola taglia e di scarso valore commerciale: semplicemente una follia insostenibile.

Restaurare le popolazioni di pesci e squali prevede azioni sulla colonna d'acqua, un ambiente molto dinamico e mutevole. Possiamo pensare di ricostituire i grossi predatori reimmettendoli nell'ambiente, come abbiamo fatto con l'orso in Trentino? Non ce n'è bisogno. Se smettiamo di prelevare industrialmente i pesci, le loro popolazioni si ricostituiscono rapidamente, visto che ogni femmina produce migliaia di uova, a differenza di quel che avviene per i vertebrati terrestri. Se il prelievo industriale viene limitato, le popolazioni ittiche si ricostituiscono. Non c'è bisogno di restauro attivo, basta rimuovere l'impatto. Lo dimostrano le rigogliose popolazioni ittiche nelle aree marine protette con buona gestione, e la ripresa di popolazioni quasi sull'orlo dell'estinzione commerciale, come il tonno rosso, a seguito di limitazioni dei prelievi. Se il recupero è rapido per i pesci ossei, l'impresa è più difficile per squali e razze, non altrettanto prolifici.

Una volta ricostituite le popolazioni, il prelievo deve essere modulato in modo da non compromettere il rinnovo delle popolazioni bersaglio. Purtroppo, con l'eccezione della pesca del tonno, sottoposta a limitazioni, oggi l'industria della pesca sopravvive a seguito di sovvenzioni. Che significa? Se la pesca industriale fosse redditizia, la spesa per praticarla sarebbe inferiore alla resa derivante dalla vendita del pescato. Attualmente operare un peschereccio industriale costa molto di più dei guadagni derivanti dalla vendita del pesce che il peschereccio riesce a pescare. In una situazione del genere, gli operatori dei pescherecci fallirebbero, il numero di pescherecci diminuirebbe, magari si svilupperebbero modalità di prelievo meno distruttive, e le popolazioni di prede si riprenderebbero. Per "difendere" il reddito dei pescatori, invece, li sovvenzioniamo in modo che possano continuare a pescare e a distruggere le risorse che dovrebbero garantire il loro benessere. Un suicidio economico ed ecologico! Poi, magari, investiamo altri fondi per restaurare le popolazioni depauperate. Magari reimmettendo avannotti che dovrebbero fondare nuove popolazioni! Ma che futuro avrebbero queste popolazioni restaurate se il prelievo industriale continuasse ad essere sovvenzionato? I tonni rossi sono tornati in Mediterraneo perché sono state imposte quote di prelievo, senza particolari restauri.

Le azioni di restauro marino sono di solito focalizzate su determinati habitat, la cui struttura viene "indirizzata" verso stati ritenuti ideali: di solito gli stati del passato. L'approccio a livello di habitat, però, contrasta con i concetti sviluppati dopo la direttiva Habitat: l'approccio ecosistemico prevede che non sia solo la struttura ad essere considerata (l'habitat, di solito di fondo) ma che i vari interventi debbano riguardare le funzioni ecosistemiche. Un habitat prospera se prospera l'ecosistema di cui fa parte e, in mare, gli ecosistemi dipendono da quel che avviene nella colonna d'acqua. Ed eccoci tornare al fitoplancton e allo zooplancton erbivoro, a sostenere le parti basali degli ecosistemi marini.

Non basta restaurare qualche habitat, quindi, visto che gli ecosistemi marini funzionano grazie a un comparto microscopico (fito e zooplancton) di difficile manipolazione. D'altra parte gli habitat bentonici contribuiscono anch'essi al funzionamento degli ecosistemi. In queste condizioni, il restauro è analogo a un'operazione di chirurgia plastica che tenti di ridare giovinezza a un corpo molto segnato dall'età. Il passato non ritorna, e il vecchio si rinnova con nuove soluzioni e non con qualche "puntello" estetico. Le nuove soluzioni sono i nuovi ecosistemi, dove dominano specie adattate alle nuove condizioni. In quest'ottica la "conservazione" e il "restauro" assumono anche in ecologia il significato che da sempre hanno in politica: scarsa propensione al cambiamento e tendenza al mantenimento dello statu quo.

Dare l'illusione che si possa ricostituire quel che non c'è più induce a pensare che si possa distruggere, per poi restaurare. Un atteggiamento analogo alla convinzione che, una vota protetta un'area, ci sia facoltà di alterare i territori circostanti con attività antropiche non rispettose dell'ambiente. Le intenzioni di restauratori e conservatori della natura sono encomiabili e non è lecito pensare che agiscano con secondi fini. Si tratta, comunque, di atteggiamenti che interferiscono con i processi naturali. Come insegna la medicina: prevenire è meglio di curare. Occorre rimuovere le cause del degrado ambientale, per fare in modo che non ci sia bisogno di restaurare quel che abbiamo rovinato. Se questo fosse un atteggiamento diffuso, il restauro diventerebbe necessario, e lecito, solo in casi di incidenti acuti che compromettano le condizioni naturali in aree circoscritte, come il naufragio di una petroliera. In questi contesti il restauro non è una novità ed è viene chiamato "bonifica": l'azione tesa a far tornare in buone condizioni un sito contaminato. La bonifica dei siti contaminati è una forma di restauro ed è bene che venga perseguita, a patto che cessino le contaminazioni.

Il restauro marino si dovrebbe basare sulla conoscenza della struttura e delle funzioni degli "oggetti" da restaurare: biodiversità a livello di specie ed habitat, e funzionamento degli ecosistemi. Dato che le nostre conoscenze sono molto limitate, sia riguardo alla biodiversità marina sia riguardo agli ecosistemi, per non parlare dei collegamenti tra la struttura e le funzioni dei sistemi viventi, ogni intervento al riguardo si basa su profonda ignoranza. Dovendo applicare il principio di precauzione, è senz'altro meglio rimuovere gli impatti e astenersi dall'interferire con sistemi che conosciamo solo approssimativamente: la natura, di solito, si restaura benissimo da sola.